Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Чибриковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгиной Елены Викторовны к ООО «Пенза-Моторс» о возмещении убытков и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Стрыгина Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда города Пензы от Дата частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Пенза Моторс» о защите прав потребителей. Так, с ответчика в ее пользу была взыскана стоимость автомобиля Данные изъяты, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. В связи с судебной тяжбой (проведением судебной экспертизы и т.п.) в период с марта по май 2011 года она не имела возможности использовать товар по назначению, в связи с чем была вынуждена арендовать у П.В. транспортное средство без экипажа для личных нужд. Общая стоимость аренды другого автомобиля за указанные месяцы составила Данные изъяты, что подтверждается соответствующими расписками. Денежные средства в общей сумме 63 000 рублей, оплаченные ею в качестве арендной платы П.В., напрямую связаны с нарушением ответчиком ее прав и подлежат возмещению в полном объеме. На протяжении длительного времени она была вынуждена арендовать другое транспортное средство и не могла использовать принадлежащую ей автомашину, за которую были оплачены значительные денежные средства, в связи с чем испытывала серьезные бытовые неудобства. Огромные переживания доставляет ей необходимость посвящать время и силы восстановлению нарушенного права - обращению в суд.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в общей сумме Данные изъяты, компенсации морального вреда Данные изъяты.
В судебном заседании истица Стрыгина Е.В. исковые требования поддержала, уточнив, что испытывала нравственные переживания, поскольку при вынужденной аренде и управлением чужим автомобилем боялась его разбить.
Представитель ответчика ООО «Пенза-Моторс» Мамин Р.Р., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата частично удовлетворены исковые требования Стрыгиной Е.В. к ООО «ПензаМотрос» о защите прав потребителя. Решением постановлено: взыскать с ООО «ПензаМоторс» в пользу Стрыгиной Елены Викторовны уплаченные за автомобиль Данные изъяты денежные средства в размере Данные изъяты в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от Дата , неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере Данные изъяты, компенсацию в возмещение морального вреда в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, а всего Данные изъяты (л.д.3-7).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата указанное решение оставлено без изменения (л.д. 8-10).
Как следует из материалов дела и пояснений истицы в судебном заседании, Дата между Стрыгиной Е.В. и П.В. заключен договор аренды транспортного средства Данные изъяты на срок по Дата Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет Данные изъяты. в месяц.
Кроме того, истицей представлен акт приема-передачи транспортного средства от Дата от арендодателя к арендатору.
На основании указанного договора Стрыгина Е.В. передала П.В. Данные изъяты. в качестве арендной платы за пользование автомобилем за Дата , что подтверждается расписками.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из смысла закона следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае, как следует из пояснений истицы, договор аренды ею был заключен для исполнения трудовых обязательств.
Однако в трудовом договоре и должностных обязанностях Стрыгиной Е.В. отсутствует ссылка на производственную необходимость – наличие транспортного средства.
Кроме того, судом признается несостоятельным довод истицы о том, что машина была необходима для покупки козьего молока для ее новорожденного внука, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ Стрыгиной Е.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного факта.
В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2411/2011 по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Стрыгиной Елены Викторовны к ООО «ПензаМоторс» о защите прав потребителя была назначена автотехническая экспертиза, для производства которой Дата Стрыгина Е.В. предоставила свой автомобиль Данные изъяты, VIN № Номер . Экспертиза была завершена Дата , что подтверждается решением Ленинского районного суда Адрес от Дата Таким образом, отсутствие автомобиля у истицы в указанный период времени обусловлено проведением экспертизы в рамках заявленных ею исковых требований. Впоследствии автомобиль продолжал находиться у ответчика до Дата , поскольку, как пояснил представитель ответчика, до этого времени истица не изъявляла желание его забрать, а наоборот, еще Дата для проведения экспертизы оставила автомобиль у ответчика, договорившись о его нахождении у них и хранении. Данное обстоятельство подтвердила и истица, пояснив, что только Дата по указанию своего представителя она забрала автомобиль у ответчика. Каких-либо заявлений в ООО «ПензаМоторс» о предоставлении другого автомобиля на время проведения экспертизы не направляла.
Пункт 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (как физических, так и юридических) при использовании транспортных средств. В страховые правоотношения вступает таким образом законный владелец транспортного средства - его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Однако вопреки указанной норме закона Стрыгиной Е.В. полис ОСАГО не оформлялся, что подтвердила в судебном заседании истица.
Суд соглашается с доводом представителя ООО «ПензаМоторс», что заключение договора аренды транспортного средства истицей со своим руководителем – заместителем председателя Пензенской областной торгово-промышленной палаты П.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. О вызове П.В. в качестве свидетеля и представлении документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства последнему, Стрыгина Е.В. в судебном заседании не заявляла.
Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истица ссылается на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд соглашается с правом истицы на полное возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако данная норма Закона предусматривает, что любые изменения цен, произошедшие за время, прошедшее после совершения покупки, должны возместиться покупателю. Убытки возмещаются в сроки, установленные комментируемым Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований признания аренды транспортного средства истицей убытками, причиненными ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, требования Стрыгиной Е.В. о возмещении убытков в сумме Данные изъяты, оплаченных ею в качестве арендной платы П.В., напрямую связанных, по мнению истицы, с нарушением ее прав ответчиком являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, требование истицы о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стрыгиной Елены Викторовны к ООО «Пенза-Моторс» о возмещении убытков и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.
Судья И.Б. Егорова