Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ганиной М.К., Забодаевой Т.М. и Чугуновой Ю.Ю. к администрации г. Пензы и Кузнецовой Г.Н. об отмене приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы от Дата . Номер , понуждению к прекращению реконструктивных работ по обустройству отдельных входов в здание, понуждении к приведению помещений в прежний вид, взыскании убытков и компенсации в возмещение морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с названным иском к К.Л. и Кузнецовой Г.Н., в котором указали, что они (истцы) являются собственниками приватизированных квартир в Адрес . ИП Кузнецова Г.Н., купившая квартиры Номер и Номер в указанном доме, осуществила самовольную перепланировку двух квартир, объединив их в одну (Номер ), затем узаконила произведенную перепланировку, и получила разрешение на перевод жилых помещений в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве продовольственного магазина на основании приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы от Дата Номер . После получения разрешения Кузнецова Г.Н. начала слом перегородок и реконструктивные работы по разрушению части наружной стены для обустройства отдельных входов. Считают, что проведенная перепланировка и начатая реконструкция создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
Просят суд признать недействительным приказ первого заместителя Главы администрации г. Пензы К.Л. о переводе помещений Адрес в нежилой фонд с проведением реконструктивных работ, т.к. названный приказ был издан без учета согласия всех собственников помещений в данном доме на реконструктивные работы; обязать Кузнецову Г.Н. прекратить реконструктивные работы по обустройству отдельных входов в принадлежащие ей помещения в Адрес до получения на них согласия всех собственников помещений в данном доме; а также привести принадлежащие ей помещения в прежний вид, обязать Кузнецову Г.Н. выплатить собственникам помещений в Адрес по Данные изъяты руб. в качестве компенсации за материальный и моральный ущерб, причиненный самовольными действиями по разрушению части их общего имущества – наружных стен и перегородок.
В ходе судебного разбирательства с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика К.Л. на надлежащего – администрацию г. Пензы.
Истица Ганина М.К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании истцы Забодаева Т.М., Чугунова Ю.Ю., представитель истцов Ганиной М.К., Чугуновой Ю.Ю. – Ганин В.А., действующий на основании доверенностей, исковое заявление поддержали, пояснив изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик Кузнецова Г.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Кузнецовой Г.Н. – адвокат Измайлов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не основанными на законе. Полагал, что работы по перепланировке помещения, принадлежащего Кузнецовой Г.Н., ведутся по проекту, и не нарушают прав и законных интересов истцов. Доводы истцом о том, что проводимые Кузнецовой Г.Н. работы являются реконструкцией, надуманы, и опровергаются техническими заключениями. Техническое состояние Адрес соответствует строительным нормам и правилам. Недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования, Кузнецова Г.Н. обязуется устранить вне зависимости от принятого судом решения.
Представитель ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ТСЖ «Союз» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем:
1) признания жилищного права;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;
6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцы Ганина М.К., Забодаева Т.М., Чугунова Ю.Ю. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес . Ганиной М.К. на основании договора на передачу квартир в собственность от Дата принадлежит Адрес (л.д.10), Забодаевой Т.М. и Забодаеву Д.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата принадлежит Адрес (л.д.11), Чугуновой (Костычевой) Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от Дата принадлежит Адрес вышеуказанном доме (л.д.12,13).
На основании договора купли-продажи от Дата ответчица Кузнецова Г.Н. является собственником квартир Адрес (л.д.59,60).
По обращению Кузнецовой Г.Н. ООО Ф было подготовлено техническое заключение по обследованию технического состояния квартиры Адрес после их объединения, в соответствии с которым безопасная эксплуатация квартир после проведения перепланировки обеспечена (л.д.73-77). В начале Дата указанные квартиры объединены в одну - Номер (л.д.61).
Как следует из заключения Номер от Дата Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы перепланировка помещений в трехкомнатной квартире Адрес выполнена в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (л.д.64).
Также по заявлению Кузнецовой Г.Н. Дата ООО Э» подготовлено техническое заключение и проект перепланировки квартиры Адрес под нежилые цели с реконструктивными работами по фасаду и обустройством отдельного входа, согласно выводам которого, эксплуатационная безопасность жилого помещения подтверждается.
На основании Приказа первого заместителя Главы администрации г. Пензы от Дата Номер помещения в квартире Адрес переведены в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве магазина (л.д.14).
Статьями 22 - 24 Жилищного Кодекса РФ установлены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, и отказ в таком переводе.
В силу ст. 22 ЖК РФ:
1. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
4. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ст. 23 ЖК РФ:
1. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
4. Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
5. Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
7. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
10. При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Часть 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для их представления собственником органу, осуществляющему такой перевод.
Пунктами 1,2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в квартире по адресу: Адрес , принадлежащей ответчику Кузнецовой Г.Н. на праве собственности, проводятся работы по переводу жилого помещения в нежилое для использования его под магазин в соответствии с Приказом первого заместителя Главы администрации г. Пензы от Дата Номер
В ходе рассмотрения данного дела для определения строительно-технических характеристик части здания, представляющей собой квартиру Адрес , судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «П».
Как следует из экспертного заключения Номер от Дата разбираемая часть стены под окном под организацию входной группы нежилого помещения по адресу: Адрес не является несущей конструкцией; работы по разработке стены под окном под организацию входной группы нежилого помещения по указанному выше адресу не являются реконструкцией; разбираемая часть стены под окном под организацию входной группы нежилого помещения по данному адресу не обслуживает более одного помещения жилого дома; уменьшение размера общего имущества собственников помещений жилого дома Адрес при переводе жилого помещения Номер в нежилое по проекту не происходит; производство работ в квартире Номер по указанному адресу не соответствуют требованиям п.3.4, 5.1. СНиП 12-01-2004, п.2.23, 2.6 СанПиН 2.2.3.1384-03; все указанные дефекты (несоответствия) являются устранимыми (л.д.119-124).
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением строительно-технической экспертизы, составленным экспертом АНО «П» А.Е., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела, подтверждаются выводами акта экспертного исследования Номер от Дата , проводимого АНО Н, согласно которому проект перепланировки квартиры Номер , расположенной по адресу: Адрес , соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, устройство дверного проема не окажет отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается техническим заключением по обследованию технического состояния квартиры, проводимого ООО Ф, заключением Номер от Дата Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, техническим заключением ООО Э от Дата . Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «П» Номер от Дата , истцами суду представлено не было.
Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что работы, предусматриваемые проектом перепланировки квартиры Адрес не являются реконструкцией дома, и не приводят к изменению его параметров. В связи с чем, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для производства данных работ в данном случае не требуется.
Таким образом, поскольку перевод жилого помещения в квартире Адрес в нежилое помещение осуществлен уполномоченным органом, отвечает установленным требованиям, при переводе соблюдены требования настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах, не создается угроза жизни и здоровью граждан, то законных оснований для отмены или признания недействительным приказа первого заместителя Главы администрации г. Пензы от Дата Номер о переводе жилого помещения в квартире Адрес в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве магазина не имеется.
Требования истцов о понуждении Кузнецовой Г.Н. прекратить реконструктивные работы по обустройству отдельных входов в принадлежащие ей помещения не подлежат удовлетворению, поскольку устройство дверного проема предусматривается проектом без присоединения к квартире Адрес части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия сособственников данного многоквартирного дома на производство данных работ также не требуется. Как установлено в ходе судебного заседания, права и законные интересы граждан, в том числе истцов, производством работ не нарушаются.
Ссылка истцов на сообщение ООО «У» от Дата о состоянии несущих конструкций здания не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не содержит каких-то однозначных выводов, рекомендует проведение детального обследования и мониторинга состояния строительных конструкций здания в целом, не противоречит другим материалам дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что строительные работы в помещении Адрес производятся ответчиком Кузнецовой Г.Н. в соответствии с законом и подзаконными актами, доказательств причинения материального ущерба и морального вреда истцами не представлено, требования истцов о понуждении Кузнецовой Г.Н. привести принадлежащие помещения в прежний вид, взыскании с последней компенсации материального и морального вреда в соответствии со ст. ст. 15, 151, 304 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, истцы не лишены возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о понуждении к устранению нарушений, допущенных в ходе производства строительных работ по переустройству помещения Адрес , выявленных при проведении строительно-технической экспертизы. В данном случае суд не может по собственной инициативе выйти за пределы предъявленного иска.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Ганиной М.К., Забодаевой Т.М., Чугуновой Ю.Ю. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ганиной М.К., Забодаевой Т.М. и Чугуновой Ю.Ю. к администрации г. Пензы и Кузнецовой Г.Н. об отмене приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы от Дата Номер , понуждению к прекращению реконструктивных работ по обустройству отдельных входов в здание, понуждении к приведению помещений в прежний вид, взыскании убытков и компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года.
Судья О.В. Богатов