Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Вильшонкова П.Г. к Карпушкину Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Вильшонков П.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что осенью Дата его знакомый Карпушкин Е.Н. предложил заключить ему договор поручения с Храмушиным О.А. на приобретение и оформление в собственность земельного участка по адресу: Адрес площадью Данные изъяты кв.м., оформление которых Карпушкин Е.Н. берет на себя. За совершение выше перечисленных действий он выплатил Карпушкину Е.Н. Данные изъяты руб. - Дата , Данные изъяты руб. - Дата и Данные изъяты руб. - Дата , выдав расписки о получении указанных сумм. Он неоднократно обращался к Карупушкину Е.Н. с целью выяснения сведений о проделанной работе, однако ему сообщали, что работа ведется, и документы в ближайшее время будут оформлены. Затем, в ходе судебных заседаний он узнал, что земельный участок находится в собственности других лиц, а денежные средства Карпушкин Е.Н. возвращать не собирается.
Просил взыскать с ответчиков Карпушкина Евгения Николаевича в его пользу Данные изъяты рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу данного иска.
В судебном заседании истец Вильшонков П.Г. исковое заявление поддержал, пояснив изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик Карпушкин Е.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Городиский М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо Храмушин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания Карпушкин Е.Н. получил от Вильшонкова П.Г. денежные средства в сумме Данные изъяты руб., из которых Данные изъяты руб. - Дата , Данные изъяты руб. - Дата и Данные изъяты руб. - Дата . Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками (л.д.5,6,7). Как следует из расписок, денежные средства были получены Карпушкиным Е.Н. соответственно: «на оформление участка по адресу: Адрес », «на оформление участка – Адрес », «за земельный участок по адресу: Адрес ».
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по гражданскому делу по иску Храмушина О.А. к Карпушкину Е.Н. и Вильшонкову П.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что Дата между Храмушиным О.А. и ООО "С" заключен договор-поручения. Согласно п. 1.1 договора поверенный (ООО "С") обязуется от имени и за счет доверителя (Храмушина О.А.) совершить выделение земельного участка (получение постановления) ориентир: Адрес , площадью Данные изъяты кв.м., межевание, получение кадастрового паспорта, участие в аукционе.
В соответствии с п. 3.1 договора Храмушин О.А. передал генеральному директору ООО "С" Вильшонкову П.Г. денежные средства в размере Данные изъяты руб.
Вместе с тем, Вильшонков П.Г., получив денежные средства в размере 900.000 рублей от Храмушина О.А., не внес их в кассу ООО "Спецжилстрой", а передал их Карпушкину Е.Н., что подтверждается вышеуказанными расписками.
Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата с Вильшонкова П.Г. в пользу Храмушина О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 900.000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Карпушкин Е.Н. без установленных законом оснований приобрел имущество – денежную сумму в размере Данные изъяты руб., переданных ему по распискам Вильшонковым П.Г., суд считает, что он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При этом, исковые требования Вильшонкова П.Г. к Карпушкину Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения соответствуют нормам закона, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что между Вильшонковым П.Г. и Карпушкиным Е.Н., по сути, был заключен договор возмездного оказания услуг, является необоснованным.
Согласно ст. 779 ГК РФ:
1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 161 п. 1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Суд считает, что в данном случае невозможно говорить о наличии каких-либо договорных отношений между Вильшонковым П.Г. и Карпушкиным Е.Н., поскольку отсутствует сам договор оказания услуг, существенные условия договора не определены. Из представленных истцом расписок можно сделать вывод лишь о том, что истцом переданы, а ответчиком получены денежные средства в общей сумме Данные изъяты рублей. Вместе с тем, фразы в расписках о получении денежных средств: «на оформление участка по адресу: Адрес », «на оформление участка – Адрес », «за земельный участок по адресу: Адрес », не позволяют определить ни существо и характер договора, ни его предмет, ни иные существенные условия. При таких обстоятельствах, не представляется возможным говорить о заключении между сторонами спора какого-либо договора.
Таким образом, поскольку представителем ответчика не оспаривается тот факт, что Карпушкин Е.Н. продолжает удерживать денежные средства, переданные ему Вильшонковым П.Г., в размере Данные изъяты рублей, а суд пришел к выводу о том, что Карпушкин Е.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - Данные изъяты рублей за счет другого лица – Вильшонкова П.Г., суд считает, что ответчик обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). При этом, поскольку исковые требования Вильшонкова П.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения соответствуют нормам закона, они подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поэтому с ответчика Карпушкина Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вильшонкова П.Г. удовлетворить.
Взыскать с Карпушкина Е.Н. в пользу Вильшонкова П.Г. сумму неосновательного обогащения в размере Данные изъяты рублей, а также госпошлину в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.
Судья О.В. Богатов