Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 08 августа 2011 года
гражданское дело по иску Горбатовой Н.Ф. к Шкердину А.В. о выделе доли из общего имущества и выплате ее стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Горбатова Н.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, в котором просила выделить 12/13 доли в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: Адрес и обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере 1 061 538 рублей.
В обоснование иска указала, что истец и ответчик владеют на праве общей долевой собственности однокомнатной квартирой общей площадью Данные изъяты кв.м., в том числе жилой Данные изъяты кв.м., расположенной на четвёртом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: Адрес . В общей долевой собственности истца находится 12/13 доли указанной квартиры, в общей долевой собственности ответчика - 1/13 доли указанной квартиры. В силу того, что указанная квартира является однокомнатной фактический раздел её произвести нельзя. Совместное пользование квартирой с ответчиком так же невозможно. Ранее истица неоднократно предпринимала попытки решить вопрос с ответчиком по поводу раздела спорной квартиры, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности, в том числе и в судебном порядке, но безрезультатно. В связи с тем, что ответчик неоднократно заявлял, что заинтересован в использовании спорной квартиры, истица приняла решение выйти из числа сособственников.
В судебное заседание Горбатова Н.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Умнова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, в обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Шкердин А.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что он квартирой не пользуется, не возражает против проживания в ней истицы, денежные средства для выплаты истице за ее долю квартиры у него отсутствуют, заинтересованности в приобретении не имеется. Кроме того, указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В судебном заседании установлено, что квартира Адрес находится в общей долевой собственности Горбатовой Н.Ф., которой принадлежит 12/13 долей и Шкердина А.В., которому принадлежит 1/13 доли.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Указание в п. 36 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.
При разрешении спора суд также учитывает положения п. 1 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Возложение на ответчика обязанности приобрести принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности стоимостью 1061538 руб. может привести к нарушению прав ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Заявляя настоящие требования, истец ссылался на отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, отсутствие интереса в пользовании квартирой.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Умнова М.С. поясняла, что в квартире истица не проживает, постоянно проживает в другом городе, вселиться не пыталась, ответчик препятствий в пользовании квартирой не чинил.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал на отсутствие у него денежных средств для выплаты истцу компенсации, отсутствие заинтересованности в приобретении у Горбатовой Н.Ф. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, не возражал против проживания истца в квартире.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют суду возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Горбатовой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Шкердину А.В. о выделе доли из общего имущества и выплате ее стоимости отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года.
Судья: Н.В. Белоглазова.