РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 10 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Макаровой М.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Макарова М.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Д.А. и автомобиля АВТО 2 под управлением Макаровой М.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Макаровой М.И. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Д.А., которому указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Д.А., управляя автомобилем АВТО 1, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением Макаровой М.И. С вмененными нарушениями водитель Д.А. был согласен. Гражданская ответственность Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Макарова М.И. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая с учетом износа составила 23716 руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Макаровой М.И. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения она не согласилась, считала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Макарова М.И. обратилась в ООО "П", согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 129210 руб. 16 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Макаровой М.И. было уплачено 5000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 96284 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96284 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Макарова М.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Д.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Макаровой М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.39). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Макарова М.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.34). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Макаровой М.И. Своими действиями водитель Д.А. нарушил п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 руб. (л.д.33).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 ООО "Ф" застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Макарова М.И. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.37-38). Дата и Дата ООО «А» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 2, о чем составлены акты (л.д.41,42). Согласно расчету Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 23716 руб. (л.д.43). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Макаровой М.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23716 руб. (л.д.44).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Макарова М.И. обратилась в ООО "П" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 129210 руб. 16 коп. (л.д.12-27).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ООО "П" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "П", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Макаровой М.И. было выплачено страховое возмещение в размере 23716 руб. (л.д.43), поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Макаровой М.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Макаровой М.И., суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., а также принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истице в размере 23716 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Макаровой М.И., составляет 96284 руб. (120000 руб.-23716 руб. =96284 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Макаровой М.И. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 5000 руб. (л.д.28,29). Также Макаровой М.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3300 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Макаровой М.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Макаровой М.И. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3088 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Макаровой М.И. оказывалась юридическая помощь ИП Т.Т. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП Т.Т. и Макаровой М.И., стоимость услуг оценивалась в 4000 руб. (л.д.9-11). ИП Т.Т. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Камневой Е.Н. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Макаровой М.И., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.8). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Макаровой М.И., поскольку ее представитель Камнева Е.Н. составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макаровой М.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Макаровой М.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 96284 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3088 руб., всего 107972 (сто семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 14 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН