РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 10 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Панова П.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Панов П.П. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 21 часов 50 минут около дома Номер по Адрес водитель М.А., управляя автомашиной АВТО 1, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, принадлежащей на праве собственности Панову П.П. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что водитель М.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Дата Панов П.П. на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., в установленный действующим законодательством срок обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность (полис ВВВ Номер ) с заявлением о возмещении материального ущерба. Сотрудниками филиала был организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "А", по результатам которого был составлен акт осмотра повреждений автомобиля от Дата Филиалом ООО "Росгосстрах" Дата в его адрес было направлено уведомление об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку в соответствии с п. 4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков от Дата страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков проведены до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованием закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В этой связи он был вынужден обратиться в ООО "Э" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила 77898 руб. 42 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77898 руб. 42 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 97035 руб. 37 коп.
В письменном заявлении от 10 ноября 2011 г. представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Панова П.П. сумму страхового возмещения в размере 58000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 руб. 95 коп.
Истец Панов П.П. и его представитель Пушкарев Д.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 50 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя М.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя П.А. В результате столкновения транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.28). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Панов П.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.21).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, при движении задним ходом произвел наезд на автомашину АВТО 2 под управлением П.А. Своими действиями водитель М.А. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 М.А. застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс" в соответствии со страховым полисом серии ВВВ Номер . Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Панова П.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на основании страхового полиса серии ВВВ Номер .
Дата Панов П.П. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.26). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д.29).
Дата ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в адрес Панова П.П. было направлено письмо Номер , которым ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19 февраля 2009 г., которым установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д.8).
Не согласившись с позицией страховой компании, Панов П.П. обратился в ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 составила с учётом износа 77898 руб. 42 коп. (л.д.9-18).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Панову П.П. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
Пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
В данном случае ООО "Росгосстрах" располагало документами, из которых следовало, что имущественный вред истцу причинен при использовании тех автотранспортных средств, которые указаны в страховых полисах водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Документы, подтверждающие наличие страхового случая (справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата , копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ), были представлены Пановым П.П. в ООО "Росгосстрах" при подаче заявления о страховой выплате. Из материалов дела следует, что Дата ООО "А" производился осмотр транспортного средства АВТО 2, повреждения которого были зафиксированы в акте осмотра от Дата (л.д.29). Доказательства того, что до проведения осмотра Пановым П.П. производился ремонт поврежденного имущества либо утилизация его остатков, ответчиком суду не представлены.
Ссылка ответчика на Соглашение о прямом урегулировании убытков от Дата , суд также считает несостоятельной, поскольку данное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного Соглашения. В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, заключенного между страховщиками, в случае если эти положения противоречат закону.
Приведенные выше доказательства позволяют суду придти к выводу, что ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего Панова П.П., неправомерно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с чем, требования, предъявленные Пановым П.П. к ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета Номер от Дата , составленного ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составила 77898 руб. 42 коп. Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным отчетом при определении подлежащей взысканию в пользу Панова П.П. суммы страхового возмещения, поскольку в отчете ООО "Э" стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Панова П.П. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , подлежит взысканию сумма в размере 77898 руб. 42 коп. Однако, учитывая, что размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения снижен представителем истца до 58000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Панова П.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Пановым П.П. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 уплачено 4000 руб. (л.д.24). Также Пановым П.П. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2536 руб. 95 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.23).
Учитывая, что исковые требования Панова П.П. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Панова П.П. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1940 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Панову П.П. оказывалась юридическая помощь его представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской Пушкарева Д.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.20). С учетом уменьшения представителем истца Пушкаревым Д.С. расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб., поскольку Пушкарев Д.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панова П.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Панова П.П. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 58000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1940 руб., всего 66540 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 14 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН