РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 10 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Кемайкина Н.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кемайкин Н.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 16 часов 50 минут около дома Номер по Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Л.Д., управляя автомашиной АВТО 1, принадлежащей на праве собственности Л.Ф., нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, принадлежащей на праве собственности Кемайкину Н.Н. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что водитель Л.Д., управляя автомашиной АВТО 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Л.Д. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . В установленный действующим законодательством срок Кемайкин Н.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала страховой компании была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 20614 руб. 01 коп. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом Номер от Дата Сумма страхового возмещения была выплачена Кемайкину Н.Н., однако с заключением по оценке ущерба он не согласился, так как считал, что оценка существенно занижена. Сумма страхового возмещения являлась недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Кроме того, экспертизой не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля, что считал незаконным, поскольку его износ не превышал 35% и с даты выпуска автомобиля прошло не более 5 лет. Восстановительным ремонтом будут восстановлены технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть имела место утрата товарной стоимости автомашины. В этой связи он был вынужден обратиться в ООО "Э" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства АВТО 2. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом эксплуатационного износа составила 83114 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины согласно отчету Номер от Дата составила 7067 руб. 85 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62500 руб. 78 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 7067 руб. 85 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. 45 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 91455 руб. 69 коп.
В письменном заявлении от 10 ноября 2011 г. представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кемайкина Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287 руб. 06 коп.
Истец Кемайкин Н.Н. и его представитель Пушкарев Д.С. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 50 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Л.Д. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя К.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.34). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Кемайкин Н.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.30).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Л.Д., который, управляя автомобилем АВТО 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя К.О. Своими действиями Л.Д. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Д. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.34об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Л.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
В связи с указанными обстоятельствами Дата Кемайкин Н.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.33). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.35). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 20614 руб. 01 коп. (л.д.36). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Кемайкину Н.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20614 руб. 01 коп. (л.д.37).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Кемайкин Н.Н. обратился в ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 83114 руб. 79 коп. (л.д.11-21). Величина утраты товарной стоимости автомашины была определена в размере 7067 руб. 85 коп., что подтверждается отчетом ООО "Э" Номер от Дата (л.д.22-26).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ООО "Э" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Кемайкину Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 20614 руб. 01 коп. (л.д.36), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Кемайкина Н.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Кемайкина Н.Н., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 20614 руб. 01 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Кемайкина Н.Н., составляет 62500 руб. 78 коп. (83114 руб. 79 коп. - 20614 руб. 01 коп. = 62500 руб. 78 коп.).
Однако, учитывая, что в заявлении от 10 ноября 2011 г. представитель истца Пушкарев Д.С. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 50000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кемайкина Н.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46570 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Кемайкина Н.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Пушкаревым Д.С. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кемайкина Н.Н. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 3000 руб., в пользу Кемайкина Н.Н. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Кемайкина Н.Н., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 73614 руб. 01 коп. (20614 руб. 01 коп.+50000 руб.+3000 руб.=73614 руб. 01 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Кемайкиным Н.Н. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 7000 руб. (л.д.6). Также Кемайкиным Н.Н. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2287 руб. 06 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.5,7).
Учитывая, что исковые требования Кемайкина Н.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кемайкина Н.Н. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Кемайкину Н.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской Пушкарева Д.С. в получении денежных средств от Дата (л.д.29). С учетом уменьшения представителем истца Пушкаревым Д.С. расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб., поскольку Пушкарев Д.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кемайкина Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кемайкина Н.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 50000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 3000 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб., всего 64300 (шестьдесят четыре тысячи триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 14 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН