РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 8 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Грачева М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Грачев М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 12 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя М.Ю. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя Грачева М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Грачеву М.В. на праве собственности, получило значительные механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен административный материал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.Ю., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 58 АК Номер . В связи с тем, что гражданская ответственность М.Ю. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах", Дата Грачев М.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Рассмотрев заявление Грачева М.В., страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере 40342 руб. После того, когда Грачеву М.В. стало известно о размере подлежащего выплате страхового возмещения, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, поскольку у него возникли сомнения в объективности проведенной страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений автомашины не соответствовал вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта. Дата ООО "С" был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 составила 91912 руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 51570 руб. Кроме того, после полученных повреждений автомашина АВТО 2 утратила свою среднерыночную стоимость, в связи с чем, Грачев М.В. обратился в ООО "С" для определения утраты товарной стоимости автомашины. Дата ООО "С" был подготовлен отчет, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 10533 руб. Для представления интересов в суде Грачев М.В. был вынужден обратиться в Правовой центр "И", где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 6000 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51570 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10533 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 руб.
Истец Грачев М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Грачева М.В. сумму страхового возмещения в размере 46570 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 8533 руб., расходы по производству экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 12 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя М.Ю. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Грачева М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.54). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Грачев М.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.20). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.Ю., который, управляя автомашиной АВТО 1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Грачева М.В. Своими действиями водитель М.Ю. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, М.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.56).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Д.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Грачев М.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.50-51). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.59-60). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 40017 руб. 69 коп. (л.д.61-63). Дата ООО «А» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.45-46). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», итоговая стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 40342 руб. 37 коп. (л.д.47-48). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Грачеву М.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40342 руб. 37 коп. (л.д.44).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Грачев М.В. обратился в ООО "С" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "С", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 91912 руб. (л.д.24-36). Величина утраты товарной стоимости автомашины была определена ООО "С" в размере 10533 руб., что подтверждается отчетом Номер от Дата (л.д.10-23).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. отчет ООО "С" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "С", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Грачеву М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 40342 руб. 37 коп. (л.д.47-48), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Грачева М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Грачева М.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 40342 руб. 37 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Грачева М.В., составляет 51569 руб. 63 коп. (91912 руб. - 40342 руб. 37 коп. = 51569 руб. 63 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Баталин И.И. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 46570 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Грачева М.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46570 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Грачева М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Баталиным И.И. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Грачева М.В. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 8533 руб., в пользу Грачева М.В. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 8533 руб.
Удовлетворяя исковые требования Грачева М.В., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 100445 руб. (40342 руб. 37 коп.+51569 руб. 63 коп.+8533 руб.=100445 руб.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Грачевым М.В. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 5000 руб. (л.д.7). Также Грачевым М.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2064 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.37-39).
Учитывая, что исковые требования Грачева М.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Грачева М.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2064 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Грачеву М.В. оказывалась юридическая помощь Правовым центром "И". В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между Правовым центром "И" и Грачевым М.В., стоимость услуг оценивалась в 6000 руб. (л.д.41). Правовой центр "И" на основании трудового договора Номер от Дата поручил оказание правовой помощи истцу Баталину И.И. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. были оплачены Грачевым М.В., что подтверждается квитанцией Номер от Дата (л.д.40). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Грачева М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грачева М.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Грачева М.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 46570 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 8533 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1853 руб., всего 66556 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 11 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН