РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 8 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Парфенова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Парфенов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа АВТО 1 под управлением водителя С.С. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя П.А. Столкновение произошло из-за нарушения водителем С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АВТО 2 получило механические повреждения. Дата Парфенов В.В. обратился в ОСАО "И", где ему было выдано направление на независимую экспертизу в ООО "П". В соответствии с отчетом Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 133827 руб. 52 коп. В связи с тем, что столкновение было совершено полуприцепом АВТО 1, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ Номер , ОСАО "И" в устной форме отказало ему в выплате страхового возмещения. Парфенов В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов по ДТП, в том числе и отчет Номер от Дата Представителем ООО "Росгосстрах" Дата был составлен акт осмотра транспортного средства. Дата страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36698 руб. 35 коп., что подтверждается актом о страховом случае Номер от Дата Не согласившись с суммой страхового возмещения, Парфенов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче отчета Номер от Дата и платежного поручения об оплате экспертной услуги для последующего обращения в суд, однако в выдаче указанных документов ему было отказано без мотивации и письменного отказа. Считал, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 83301 руб. 65 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83301 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб.
Истец Парфенов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мизюркин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Парфенова В.В. сумму страхового возмещения в размере 76000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 12 час. 50 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 3 с полуприцепом АВТО 1 под управлением водителя С.С. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.42,43). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП являлся Парфенов В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.71). На основании договора купли-продажи Номер от Дата Парфенов В.В. продал указанное транспортное средство А.Н. (л.д.72).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.С., который, управляя автомашиной АВТО 3 с полуприцепом АВТО 1, не учел погодных условий, состояние проезжей части дороги, не справился с управлением и произвел наезд полуприцепом на стоящую автомашину АВТО 2 под управлением водителя П.А. Своими действиями С.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.7).
Представитель истца М.Д. в судебном заседании пояснял, что поскольку гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 3 была застрахована в ОСАО "И", Парфенов В.В. первоначально обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было выдано направление в ООО "П" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 133827 руб. 52 коп. Впоследствии, в устной форме истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность собственника полуприцепа АВТО 1, которым были причинены механические повреждения автомашине АВТО 2, застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области.
Дата Парфенов В.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер , представив в страховую компанию отчет ООО "П" Номер от Дата (л.д.34-35). Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО "А" Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа была определена в размере 39808 руб. 63 коп. (л.д.29-30). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Парфенову В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36698 руб. 35 коп. (л.д. 24).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бурова О.А. отчет Номер от Дата , составленный ООО "П", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 составила 133827 руб. 52 коп., не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "П", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона (л.д.8-21).
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Парфенову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 36698 руб. 35 коп., поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Парфенова В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Парфенова В.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 36698 руб. 35 коп., а также лимит страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Парфенова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83301 руб. 65 коп. (120000 руб. - 36698 руб. 35 коп.=83301 руб. 65 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Мизюркин Д.Н. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 76000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Парфенова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Парфеновым В.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2700 руб. (л.д.2). Учитывая, что исковые требования Парфенова В.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Парфенова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2480 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Парфенову В.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Мизюркиным Д.Н., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Мизюркина Д.Н. в получении денежных средств от Дата (л.д.25,26). В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Парфенова В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Парфенова В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 76000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2480 руб., всего 81480 (восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 11 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН