РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 10 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Вольновой К.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Вольнова К.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП и протокол об административном правонарушении Номер . Дата начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер . В указанных документах зафиксировано административное правонарушение, совершенное владельцем автомашины АВТО 1 В.М. - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В.М. перед поворотом налево при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО 2, которым на основании доверенности управлял П.В. Владельцем данного транспортного средства являлась Вольнова К.В. В протоколе Номер имеется объяснение В.М. по факту данного ДТП, в котором он признал нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность В.М. застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с произошедшим ДТП Вольнова К.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало свои обязательства и перечислило по своему волеизъявлению безналичным расчетом денежные средства в сумме 17764 руб., из которых Дата Вольнова К.В. сняла 16000 руб. Остальные денежные средства в размере 1764 руб. по предположению были взысканы за выполнение операции по снятию наличных денежных средств с помощью банкомата. Адрес Вольнова К.В. обращалась в магазин "И" к ИП Б. с просьбой предоставить документ о стоимости запасных частей для автомобиля. Дата ей была представлена калькуляция стоимости запасных частей, согласно которой общая стоимость деталей, необходимых для осуществления ремонта, составила 61520 руб. Таким образом, реально полученных денежных средств в размере 16000 руб. явно недостаточно для ремонта. На обращение в страховую компанию с просьбой пересчитать оставшуюся сумму страхового возмещения Вольнова К.В. положительного ответа не получила. Таким образом, ответчик нарушил ее права путем существенного занижения суммы страхового возмещения, намеренно преследуя цель экономичного и рационального использования только материальных благ компании в ущерб гражданину, перед которым он несет бремя ответственности. Дата Вольнова К.В. обратилась в ГУ "П" с целью получить экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2. Согласно квитанции серии Номер за работу эксперта Вольнова К.В. произвела оплату в размере 3571 руб. 43 коп. по счету Номер , выставленному Дата . Дата ею было получено экспертное заключение Номер , в котором эксперт, исследовав проблему, произвел необходимые расчеты, указав наименование повреждений узлов и деталей, наименование деталей, требующих замены, наименование проводимых работ, малярные работы, наименование расходных материалов, и сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно акту осмотра от Дата ООО "А", составила без учета эксплуатационного износа 91935 руб. 11 коп., с учетом эксплуатационного износа - 50920 руб. 43 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения, и суммой восстановительного ремонта автомашины без учета эксплуатационного износа составила 75395 руб. 11 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 12, 98, 100, 929 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 75395 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3571 руб. 43 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2011 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вольновой К.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 руб. в связи с отказом представителя истца Дубиной Н.М. от иска в этой части.
Истица Вольнова К.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Дубина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вольновой К.В. сумму страхового возмещения в размере 33174 руб. 90 коп., расходы по производству экспертизы в размере 3571 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 85 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 10 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя В.М. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.12). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Вольнова К.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.10). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель В.М., который, управляя автомашиной АВТО 1, перед поворотом налево при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2, после чего произвел наезд на столб и забор. Своими действиями водитель В.М. нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.14).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 В.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
В связи с указанными обстоятельствами Вольнова К.В. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.33). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 17745 руб. 53 коп. (л.д.34-35). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Вольновой К.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17745 руб. 53 коп. (л.д.37).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Вольнова К.В. обратилась в ГУ "П" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ГУ "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 50920 руб. 43 коп. (л.д.21-24).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. экспертное заключение ГУ "П" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ГУ "П", поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Вольновой К.В. было выплачено страховое возмещение в размере 17745 руб. 53 коп. (л.д.34-35), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Вольновой К.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Вольновой К.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истице в размере 17745 руб. 53 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Вольновой К.В., составляет 33174 руб. 90 коп. (50920 руб. 43 коп. - 17745 руб. 53 коп. = 33174 руб. 90 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, для оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Вольнова К.В. передала П.В. денежные средства в размере 3571 руб. 43 коп., что подтверждается заявлением П.В. и копией квитанции от Дата (л.д.19,41). Также Вольновой К.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2466 руб. 86 коп. (л.д.2,3) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.8,9).
Учитывая, что исковые требования Вольновой К.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вольновой К.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3571 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1195 руб. 22 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Вольновой К.В. оказывалась юридическая помощь ООО "К" в лице генерального директора Дубиной Н.М. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от Дата , заключенным между ООО "К" и Вольновой К.В., стоимость услуг оценивалась в 16000 руб. Договором предусматривалось внесение предоплаты на момент его подписания в размере 8000 руб., оставшаяся сумма в размере 8000 руб. подлежала уплате заказчиком в момент завершения судебной процедуры (л.д.26). Денежные средства за составление искового заявления в размере 1200 руб. и представительство в суде в размере 8000 руб. были оплачены Вольновой К.В., что подтверждается квитанциями Номер от Дата , Номер от Дата (л.д.27,28). С учетом уменьшения представителем истца Дубиной Н.М. расходов по оплате услуг представителя до 3500 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вольновой К.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Вольновой К.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 33174 руб.90 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 3571 руб. 43 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1195 руб.22 коп., всего 42041 (сорок две тысячи сорок один) руб.55 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 14 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН