Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Богатова О.В.,
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пимановой Л.Н. к Наумовой Т.Г. и Пиманову И.Н. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Пиманова Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата ею было получено письмо из Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области, в котором находился акт от Дата о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области Льватовой О.П. на автомобиль «Авто», Дата выпуска, регистрационный знак Номер , в рамках возбужденного ею исполнительного производства по исполнительному листу Номер от Дата Данные изъяты районного суда Данные изъяты о взыскании с Пиманова И.Н. долга в размере Данные изъяты руб. в пользу Наумовой Т.Г. Автомобиль был передан на хранение её супругу Пиманову И.Н. Однако, указанный автомобиль в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью с супругом Пимановым И.Н., брак с которым заключен в Дата . До настоящего времени брак не расторгнут. Указанный автомобиль был приобретен в Дата , и зарегистрирован на имя Пиманова И.Н., т.е. в период брака. При этом, каких-либо обязательств перед Наумовой Т.Г. у неё не имеется, а доля Пиманова И.Н. в совместной собственности на указанный автомобиль в соответствии со ст.45 СК РФ не выделена взыскателем. Также из акта описи имущества следует, что арест наложен на весь автомобиль, а не его часть, в то время как он принадлежит и ей, и Пиманову И.Н. на праве общей совестной собственности.
Просит суд освободить от ареста автомобиль «Авто», Дата выпуска, регистрационный знак Номер , Данные изъяты, двигатель Номер , шасси отсутствует, цвет – зеленый, принадлежащий на праве общей совместной собственности ей и Пиманову И.Н.
Истица Пиманова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Калашников А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснив изложенные в нем обстоятельства.
Ответчики Наумова Т.Г. и Пиманов И.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Наумовой Т.Г. – Воскресенский В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Считает исковые требования незаконными и необоснованными. Просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области Льватова О.П. в судебное заседание не явилась, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец Пиманова Л.Н. состоит в зарегистрированном браке с Пимановым И.Н. с Дата по настоящее время. В период брака – в Дата Пимановым И.Н. приобретен автомобиль «Авто», Дата выпуска, регистрационный знак Номер .
В соответствии с определением Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата по делу Номер на указанный выше автомобиль наложен арест (л.д.4-5).
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области Льватовой О.П. Дата Было возбуждено исполнительное производство Номер и по акту от Дата Была произведена опись имущества и наложен арест на вышеуказанный автомобиль.
Решением Данные изъяты суда Данные изъяты от Дата удовлетворены требования Наумовой Т.Г. к Пиманову И.Н. о взыскании денежной суммы.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области Льватовой О.П. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Дата при участии должника Пиманова И.Н. вышеуказанный автомобиль подвергнут описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт (л.д.6-9).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пиманова Л.Н. ссылается на то, что на момент описи и ареста автомашины, данное транспортное средство в соответствии со ст. 34 СК РФ являлось совместной собственностью супругов.
Установлено, что Дата между супругами Пимановыми заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого, супруги произвели раздел приобретенного в период брака имущества, согласно которому в собственность Пиманова И.Н. перешел земельный участок площадью Данные изъяты кв.м., расположенный по адресу: Адрес , в собственность Пимановой Л.Н. - автомобиль «Авто», Дата выпуска, регистрационный знак Номер .
В соответствии с соглашением от Дата между супругами Пимановыми заключено соглашение о расторжении вышеназванного соглашения от Дата .
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску ИП Наумовой Т.Г. к Пиманову И.Н. и Пимановой Л.Н. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов прекращено в связи с отказом истца от иска.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела Номер по иску ИП Наумовой Т.Г. к Пиманову И.Н. и Пимановой Л.Н. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, обозреваемого в ходе судебного заседания.
Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в своем Постановлении от 31.03.1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», в редакции Постановлений Пленума Верхового суда РФ от 12.05.1988 года №7, 30.11.1990 года №14, суды, разрешая иски одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, должны учитывать, что арест на конкретное имущество может быть снят судом в том случае, если заявлено требование о разделе имущества супругов, который обратился с иском в суд о снятии ареста на него.
В ходе рассмотрения дела установлено, что раздел автомашины «Авто», Дата выпуска, регистрационный знак Номер между Пимановой Л.Н. и Пимановым И.Н. не произведен, доля в праве собственности на данную автомашину не выделялась, данное имущество является неделимым. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя истца Пимановой Л.Н., данными в ходе судебного заседания Дата (л.д.65).
При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел транспортного средства «Авто», Дата выпуска, регистрационный знак Номер между супругами Пимановыми не произведен, данное имущество является неделимым, законных оснований для освобождения указанного имущества от ареста не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Пимановой Л.Н. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пимановой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Наумовой Т.Г., индивидуальному предпринимателю Пиманову И.Н. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.
Судья О.В.Богатов