Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельниковой М.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей,
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова М.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата мировым судьей судебного участка Данные изъяты принято решение о взыскании с ООО «А» в её пользу денежных средств в сумме Данные изъяты руб. Дата исполнительный лист по названному судебному постановлению был передан на исполнение в Данные изъяты РО УФССП по Данные изъяты, исполнительное производство по которому постановлением от Дата объединено в сводное исполнительное производство. Вступившим в законную силу решением Данные изъяты районного суда Данные изъяты от Дата установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не были приняты меры, направленные на установление наличия у должника движимого и недвижимого имущества, для дальнейшего обращения, что свидетельствует о его бездействии. Также судом были признаны обоснованными её требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя К.С. допущенные при ведении исполнительного производства Номер , выразившиеся в непроведении мероприятий по проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном производстве. На запрос от Дата АКБ «Р» сообщил о наличии средств на расчетном счете в размере Данные изъяты руб. Однако, судебный пристав спустя лишь три месяца – Дата вынесла постановление об обращении взыскания на вышеуказанные денежные средства. По имеющейся у неё информации по состоянию на Дата на балансе у должника имелось активов на сумму более Данные изъяты руб. При вынесении решения судом было установлено, что в результате бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем нарушены не только установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, но и основные принципы исполнительного производства, определенные действующим законодательством. Несмотря на то, что до настоящего времени не вынесено постановление о невозможности исполнения судебного акта, у должника отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, однако, за период с конца Дата и по настоящее время фирма не сдает балансовых отчетов и официально не работает, решение суда о взыскании денежных средств является неисполнимым. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя она не получила присужденную ей судом денежную сумму, что является прямыми убытками. В настоящее время ей в счет погашения названной задолженности перечислено Данные изъяты руб., таким образом, остаток долга составит Данные изъяты руб.
Просила суд взыскать с ответчика казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконного бездействия Данные изъяты РО УФССП по Данные изъяты, выразившиеся в неисполнении судебного постановления, в сумме Данные изъяты руб., взыскать с ответчика расходы по составлению иска в размере Данные изъяты руб.
Истица Мельникова М.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Мельникова Н.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ответчика УФК по Пензенской области Аверина Ж.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. При этом пояснила, что истцом не доказан факт причинения ей убытков в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считает, что в данном случае надлежащим ответчиком – представителем государства должно являться Управление ФССП по Пензенской области.
Представитель третьего лица Управления ФССП по Пензенской области Болгов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при предъявлении требований о взыскании убытков, возникших в результате действий судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительных документов о взыскании денежных средств, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями пристава и наступлением причиненного вреда.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конститции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка Данные изъяты от Дата удовлетворены исковые требования Мельниковой М.Ф. к ООО «А» о защите прав потребителя. С ООО «А» в пользу Мельниковой Н.Ф. взыскана денежная сумма в размере Данные изъяты руб. В соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист Номер , на основании которого возбуждено исполнительное производство Номер (л.д.7).
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Данные изъяты районного суда гДанные изъяты от Дата по гражданскому делу по жалобе Мельниковой М.Ф. на бездействия судебного пристава-исполнителя Данные изъяты РО УФССП по Данные изъяты постановлено:
Жалобу Мельниковой М.Ф. на бездействие судебного пристава-исполнителя Данные изъяты РО УФССП по Данные изъяты удовлетворить полностью.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К.С. допущенные при ведении исполнительного производства Номер , выразившиеся в не направлении запросов в регистрирующие организации с целью установления имущественного положения должника;
- не проведении мероприятий по проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном производстве;
- не наложении ареста на имущество должника - денежные средства, находящиеся на расчетном счете.
Указанное решение вступило в законную силу.
Истица в обосновании исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя она не получила денежную сумму, присужденную ей по решению суда в полном объеме - в размере Данные изъяты руб., что само по себе является убытками.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.
Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, вред у истицы существовал до каких-либо действий или бездействия судебного пристава-сиполнителя, и являлся, по сути, долгом ООО «А» перед Мельниковой М.Ф. Таким образом, вред причинен должником по исполнительному производству, который не исполняет решение суда о взыскании с него Данные изъяты рублей в пользу Мельниковой М.Ф. Действия (бездействие) пристава не привели к возникновению или увеличению вреда, поскольку вред существовалд уже до момента совершения исполнительных действий. В связи с чем, заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из вышеизложенного, не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных Мельниковой М.Ф. в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, истцом представлено не было.
Кроме того, по мнению суда, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда в виде неполучения взыскателем присужденных сумм с должника может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя, должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание. Иное возможно лишь при безвинной ответственности, которая ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ не предусмотрена.
При таком положении, суд считает, что истицей не доказан сам факт причинения убытков, причиненных ей вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 1064 ГК РФ условия для возложения ответственности по возмещению убытков, вызванных неполучением истцом присужденных в его пользу судом денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Более того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с ООО «А» денежных средств в пользу Мельниковой М.Ф. не окончено, исполнительный документ не возвращен истице по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае, невозможно сделать безусловный вывод о неисполнении исполнительного документа в будущем, и невозможности взыскания денежных средств с должника. Следовательно, утверждение истца о наличии убытков, причиненных в результате утраты возможности исполнения решения суда, в отношении должника, в настоящее время можно расценить как предположение. Между тем, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда, не может быть основано на предположениях.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мельниковой М.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.Ф. отказано, требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мельниковой М.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2011 года.
Судья О.В. Богатов