Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Давыдовой Л.С. к Храмовой Т.С. и Лукашиной В.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдова Л.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата умер её дядя Г.Н.., после смерти которого она является наследником по закону второй очереди, так как наследников первой очереди у него не имелось. Грибов Н.Ф. являлся братом её умершего отца Грибова С.Ф. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан Номер от Дата Грибову Н.Ф. принадлежала Данные изъяты доля в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: Адрес в которой на день смерти он один был зарегистрирован и проживал, так как его супруга и дети к этому моменту умерли. Доли умерших жены и детей были оформлены Г.Н.. (либо его представителем по доверенности) на его имя в порядке наследования. Дата она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Н.. Начав сбор документов для оформления наследства, она узнала о том, что квартира, принадлежавшая умершему дяде, в данный момент оформлена на имя Храмовой Т.С. – родственницей умершей жены Г.Н.. Предполагая, что Г.Н.. при жизни был оформлен договор дарения квартиры на имя ответчицы, она обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском об оспаривании указанного договора. Однако в суде стало известно, что Дата от имени Г.Н. по доверенности Л.В. был совершен договор купли-продажи квартиры с Храмовой Т.С., согласно которому Данные изъяты комнатная квартира была продана последней за Данные изъяты руб. Считает данную сделку притворной, прикрывающей безвозмездную передачу квартиры ответчице. Представитель, совершая договор купли-продажи от имени Г.Н.. – Л.В., произвела отчуждение спорной квартиры своей дочери Храмовой Т.С. В договоре купли-продажи указана явно заниженная цена Данные изъяты руб., которая даже ниже инвентаризационной оценки квартиры по данным Б. Реально никаких денег по сделке не передавалось и передано быть не могло, квартира ответчице реально не передавалась, Г.Н. продолжал оставаться собственником квартиры, оплачивал за нее. В ходе общения с дядей, он никогда не рассказывал, что оформлял какие-либо сделки с квартирой, всегда считал себя полноправным хозяином и собственником квартиры, говорил, что оставит квартиру ей и её детям, так как других близких родственников у него не было. Намерений при жизни продать квартиру, либо иным образом произвести её отчуждение у умершего не было.
В ходе рассмотрения дела Давыдова Л.С. уточнила исковые требования, указав, что средняя рыночная стоимость трехкомнатной квартиры составляет Данные изъяты руб., т.е. стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от Дата , в Данные изъяты раз ниже её средней рыночной стоимости, что противоречит принципам разумности, добросовестности действий участников гражданских правоотношений, принципу возмездности гражданско-правового договора купли-продажи. Считала, что договор купли-продажи от Дата и доверенность от Дата , выданная от имени Г.Н.. на имя Л.В., не были направлены на возникновение правовых последствий заключения договора купли-продажи. Договор и доверенность прикрывали иную волю его участников, направленную на получение ответчицей Храмовой Т.С. большей части имущества без соразмерного встречного предоставления, т.е. безвозмездно, что соответствует признакам договора дарения. Правила ст. 572 ГК РФ, поскольку предусматривают определенное встречное предоставление. В связи с этим, договор купли-продажи и доверенность от Дата являются недействительными.
На основании ст. ст. 454, 423, 572, 168, 170 ГК РФ просила суд признать недействительной доверенность, выданную от имени Г.Н.. на имя Л.В. Дата и удостоверенную нотариусом г. Пензы Воронюк Т.А., на право продажи квартиры по адресу: Адрес Храмовой Т.С.; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от Дата , заключенный между Г.Н. в лице представителя Л.В. и Храмовой Т.С.
В судебном заседании истица Давыдова Т.С. и её представитель адвокат Евстратова Л.И., действующая на основании ордера, исковое заявление и дополнение к нему поддержали, пояснив изложенные в них обстоятельства.
Ответчица Храмова Т.С. и её представитель Рябов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные и дополненные исковые требования не признали, считая их не основанными на законе. Представитель ответчика Рябов С.И. пояснил, что доводы истца о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, надуманны. Г.Н.. действительно имел намерение заключить данный договор, и заключил его, действуя через своего представителя Л.В. Сумма, за которую Храмова Т.С. приобрела спорную квартиру, составила именно Данные изъяты руб., в силу особых отношений, сложившихся между Г.Н.. и Храмовой Т.С., поскольку последняя являлась крестницей умершего, а после того, как у Г.Н.. умерли жена и дети и его состояние здоровья ухудшилось, осуществляла за ним необходимый уход. Указанная в договоре денежная сумма была передана Храмовой Т.С. Л.В., при этом никакой расписки она с неё не взяла. Вместе с тем, считал, что размер стоимости отчуждаемого имущества не является основанием для оспаривания сделки. Кроме того, в соответствии с завещанием от Дата , составленным Г.Н. и удостоверенного нотариусом г. Пензы К.Д., все принадлежащее Г.Н.. имущество после его смерти переходит Храмовой Т.С. При таких обстоятельствах, даже в случае удовлетворения судом заявленных требований, квартира по адресу: Адрес переходит в собственность Храмовой Т.С. в соответствии с вышеуказанным завещанием. Просили в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Лукашина В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Привлеченная в качестве третьего лица нотариус Воронюк Т.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан Номер от Дата квартира по адресу: Адрес передана в общую долевую собственность Г.Н.., Г.Л.., Г.А.., Г.О. по Данные изъяты доле каждому.
Дата Г.Л.. умерла. Дата умер Г.О.., Дата умер Г.А.
После смерти вышеперечисленных лиц Г.Н. принял наследство, после чего, квартира по адресу: Адрес перешла в его собственность.
Дата Г.Н.. заключил с Храмовой Т.С. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продал последней принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Адрес за Данные изъяты руб. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Данные изъяты Дата за Номер . При осуществлении вышеуказанной сделки от имени продавца действовала Л.В. на основании доверенности, выданной Дата , и удостоверенной нотариусом г. Пензы Воронюк Т.А.
Дата умер Г.Н..
Наследником по закону после смерти Г.Н. является истица Давыдова Л.С., являющаяся его племянницей. Других наследников второй очереди после смерти Г.Н. не имеется.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле документами.
Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 185 п. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 182 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Предъявляя исковые требования, истица Давыдова Л.С. исходит из того, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: Адрес , и доверенность, выданная Г.Н. на имя Л.В. с правом продажи вышеуказанной квартиры, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ. По её мнению договор купли продажи указанной квартиры от Дата является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения спорной квартиры, поскольку стоимость квартиры, указанная в оспариваемом договоре, явно занижена и денежные средства, указанные в договоре в размере Данные изъяты руб., фактически не были переданы продавцу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца. Однако, в ходе рассмотрения дела истицей Давыдовой Л.С. и её представителем адвокатом Евстратовой Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения договора дарения спорной квартиры, носящего безвозмездный характер, заключенного между сторонами договора.
Суд считает, что размер стоимости отчуждаемого имущества в данном случае не является однозначным и достаточным основанием для утверждения о притворности сделки. Сама Храмова Т.С. и ее представитель в судебном заседании объясняли указанную в договоре купли-продажи уенц в размере Данные изъяты рублей тем, что между продавцом и покупателем, а также ее матерью Л.В. складывались особые отношения, поскольку Храмова Т.С. являлась крестницей умершего, а после того, как у Г.Н. умерли жена и дети, и его состояние здоровья ухудшилось, ответчик, как и ее мать осуществляли за ним необходимый уход.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П.Л.., Т.В., Л.О..
Так, свидетель Лазутина О.В. в судебном заседании пояснила, что Г.Н.. проживал по соседству с ней. С его слов ей известно, что между ним и родственниками его умершей супруги (Храмовой Т.С., Л.В.) сложились хорошие отношения, они часто приезжали к нему, осуществляли за ним необходимый уход. Также пояснила, что Г.Н. в разговоре упоминал о своих намерениях передать принадлежащую ему квартиру Лукашиной А.В. и её детям.
Свидетели П.Л.., Т.В.. дали суду аналогичные показания.
При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля Ж.Н.., который пояснил, что в Дата Г.Н.. жаловался ему на плохое состояние здоровья, обижался на родственников, и говорил о том, что его квартира никому не достанется, поскольку его показания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, то обстоятельство, что Г.Н. продал принадлежащее ему имущество по заниженной цене, не может служить основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой, поскольку собственник имущества в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Более того, в силу прямого указания в законе граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Довод истицы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, также не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Как ответчик, так и третье лицо указывали в судебном заседании на тот факт, что денежные средства по договору были получены Г.Н.. в полном объеме. Кроме того, согласно п. 3 договора договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес от Дата вышеуказанная квартира продается по соглашению сторон за Данные изъяты рублей, которые «продавец» получил в полном объеме от «покупателя» до подписания настоящего договора и сдачи его на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Данные изъяты.
Собранные по делу доказательства позволяют суду придти к выводу о том, что Г.Н. будучи законным владельцем квартиры по адрес: Адрес , и, действуя по доверенности через своего представителя Л.В., в полном соответствии с нормами закона распорядился принадлежащей ему квартирой, произведя ее отчуждение Храмовой Т.С. по договору купли-продажи от Дата . Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи, а также доверенность, выданную Г.Н.. на имя Л.В., в качестве притворной сделки не имеется. Таким образом, законных оснований и для удовлетворения иска Давыдовой Л.С. также не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание также следующее обстоятельство. Как установлено в ходе судебного заседания, Дата Г.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Данные изъяты К.Д.., в соответствии с которым все принадлежащее Г.Н.. имущество после его смерти переходит к Храмовой Т.С. При указанных обстоятельствах, при наличии завещания признание сделки купли-продажи недействительной не повлечет за собой юридических последствий для Давыдовой Л.С., не восстановит ее права и законные интересы.
В связи с вышеизложенным, исковые требования Давыдовой Л.С. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Давыдовой Л.С. к Храмовой Т.С. и Лукашиной В.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес от Дата , и доверенности от Дата , выданную от имени Г.Н. на имя Л.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года.
Судья О.В. Богатов