Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Наумцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Г.В. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов Г.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Данные изъяты час. Данные изъяты мин. в Адрес около дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 р/з Номер под его управлением, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя Кежаева С.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя К.С., который управляя автомобилем Авто2 р/з Номер , принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению. В связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП Кежаева С.Н. застраховано по риску «ОСАГО» в ООО «Росгосстрах» (полис Номер от Дата ), то он Дата обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника. Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от Дата ему была произведена страховая выплата в размере Данные изъяты рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, им была проведена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля Авто1 р/з Т Номер в ООО «Э». Согласно экспертного отчета об оценке Номер , составленного ООО «Э» от Дата , восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила Данные изъяты руб. Таким образом, сумма недоплаченной компенсации произведенного истцу материального вреда, согласно расчету иска составила Данные изъяты руб. Дата он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести дополнительную страховую выплату в размере Данные изъяты руб. Однако, данное заявление осталось без ответа.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Данные изъяты руб.; расходы на проведение экспертиз в сумме Данные изъяты руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.
Истец Горбунов Г.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Россгострах» Бондаренко Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала его подлежащим оставлению без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты час. Данные изъяты мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 р/з Номер под управлением Горбунова Г.В. и автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя К.С..
Установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Кежаева С.Н., который управляя автомашиной Авто2 р/з Номер , нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Кежаев С.Н. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, и не оспариваются ответчиком.
Собственником поврежденной автомашины Авто1 р/з Номер является истец Горбунов Г.В.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность К.С.. застрахована в ООО «Россгострах».
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. б п. 63 которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Горбунову Г.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме Данные изъяты руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Горбунов Г.В. обратился в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер составляет Данные изъяты руб.
В связи с возникшими ходе судебного разбирательства разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от Дата по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Н».
Как следует из заключения эксперта АНО «Н» Номер .3 от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер составила Данные изъяты руб.
При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы экспертного заключения АНО «Н» Номер от Дата , поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Эксперт, составивший данное заключение, предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова Г.В. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. (Данные изъяты).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты руб.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ООО «Э» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме Данные изъяты руб. Суд считает, что данная сумма относятся к необходимым по делу расходам, поскольку именно путем проведения экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате отчета по определению восстановительного стоимости автомашины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска в размере Данные изъяты рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Горбунова Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова Г.В. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы по составлению искового заявления в размере Данные изъяты руб., а всего Данные изъяты рублей Данные изъяты копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.
Судья О.В.Богатов