Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Т.В. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Елистратова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от Дата и свидетельства о государственной регистрации права от Дата ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А, по Адрес , общей площадью Данные изъяты кв.м. Указанное нежилое помещение с Дата на основании договора аренды Номер от Дата , заключенного с КУМИ г.Пензы, занимало ООО «Имплозия». Согласно информации карточки лицевого счета Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы арендная плата в пользу Управления начислялась в период с Дата по Дата . Со стороны ООО «Имплозия» имеется переплата по договору аренды в сумме 146 800 рублей. Ей как новому собственнику нежилого помещения, арендная плата должна быть оплачена с Дата , однако ООО «Имплозия» арендную плату вносит только с Дата , указывая, что за Дата арендная плата внесена на имя ответчика. В адрес ответчика ею было направлено заявление, в котором она просила перечислить на ее расчетный счет арендную плату, ошибочно перечисленную ООО «Имплозия» за Дата , однако данное заявление оставлено без ответа. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить неправомерно полученную арендную плату, поэтому с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 91 750 рублей 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 5599 рублей 26 копеек.
Просила суд взыскать с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы сумму неосновательного денежного обогащения в размере 91 750 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5599 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3120 рублей 48 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истица Елистратова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель адвокат Керженова Г.Р., действующая на основании ордера Номер от Дата и доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением за период с Дата по Дата в размере 91 750 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день вынесения решения суда Дата в сумме 6 096 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 500 рублей.
Представитель ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы Николаева Т.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с даты перехода права собственности покупателю, а на недвижимое имущество с даты государственной регистрации права собственности. Следовательно, прежний собственник вправе до даты государственной регистрации права собственности требовать оплаты аренды за пользование спорным помещением. Право собственности на арендуемое нежилое помещение перешло к истице с Дата . Таким образом, Управление имело право на получение арендных платежей по Дата . Арендная плата, перечисленная ООО «Имплозия» Управлению за Дата , была возвращена ООО «Имплозия» по их заявлению. Кроме того, сторонами заключенного договора являлись Управление и ООО «Имплозия», Елистратова Т.В. не участвовала в сделке, а значит, и не может требовать переплаты по договору аренды Номер от Дата . Таким образом, Елистратова Т.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Расходы на оплату услуг представителя Елистратовой Т.В. считает несоразмерными проделанной адвокатом Керженовой Г.Р. работе. Просила в иске отказать.
Представитель ООО «Имплозия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды Номер от Дата Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы) передало ООО «Имплозия» в арендное пользование часть здания в литере А, площадью Данные изъяты кв.м., расположенную по адресу Адрес , а также часть земельного участка для использования под аптеку.
Согласно п. 2.1 вышеназванного договора, арендная плата за пользование нежимым помещением составляет 55 750 рублей 25 копеек в месяц. Дополнительным соглашением к договору Номер от Дата аренды здания от Дата размер платы за арендуемое нежилое помещение установлен 50 045 рублей 58 копеек в месяц.
Дата между Елистратовой Т.В. и Муниципальным образованием город Пенза, от имени которого действовало Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым, Елистратова Т.В. приобрела в собственность нежилое помещение в литере А, общей площадью Данные изъяты кв.м. по адресу Адрес , с существующим обременением: арендой по договору Номер от Дата на срок 5 лет с Дата по Дата , арендатор ООО «Имплозия».
По передаточному акту от Дата Елистратова Т.В. приняла в собственность вышеуказанное нежилое помещение.
Право собственности Елистратовой Т.В. на нежилое помещение в литере А по адресу Адрес площадью Данные изъяты кв.м. зарегистрировано в Управлении Росреестра Данные изъяты Дата .
Арендную плату за Дата ООО «Имплозия» уплатило прежнему собственнику арендуемого нежилого помещения - Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи муниципального имущества от Дата Елистратова Т.В. приобрела у Муниципального образования г.Пензы в собственность нежилое помещение в литере А площадью Данные изъяты кв.м. по Адрес с обременением: арендой по договору Номер , арендатор ООО «Имплозия».
Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
С приобретением права собственности на указанное нежилое помещение, к Елистратовой Т.В. перешли и права арендодателя в части получения арендной платы от ООО «Имплозия» за пользование им.
При этом истицей не было представлено доказательств того, что она известила ООО «Имплозия» об изменении арендодателя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи нежилого помещения ООО «Имплозия» в Дата перечислило арендную плату на счет Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы.
В силу части 3 ст.382 ГК РФ в данной ситуации перечисление арендной платы ООО «Имплозия» ответчику признается надлежащим исполнением обязательства, а Елистратова Т.В. несет риск вызванных этим обстоятельством неблагоприятных последствий.
В связи с чем, Елистратова Т.В. не вправе уже предъявлять ООО «Имплозия» требований об уплате арендной платы за Дата
После прекращения права собственности муниципального образования г.Пенза на указанное выше нежилое помещение, арендуемое ООО «Имплозия», Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы не вправе взимать с последнего арендную плату, а в случае получения таковой возвратить ее новому собственнику помещения Елистратовой Т.В., поскольку ее получение уже не основано на какой-либо сделке.
Доводы ответчика о том, что Елистратова Т.В. является не надлежащим истцом, не основаны на законе и опровергаются приведенными выше обстоятельствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Елистратова Т.В. на основании ст.1102 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата ей суммы арендной платы, уплаченной ему ООО «Имплозия» по договору аренды, с момента возникновения права собственности на арендуемое нежилое помещение.
Однако суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчик обязан возвратить ей в качестве неосновательного обогащения сумму арендной платы, внесенную ООО «Имплозия» за период с Дата по Дата .
Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частью 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного, право собственности на арендуемое ООО «Имплозия» помещение у Елистратовой Т.В. могло возникнуть только после государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, переход права собственности к Елистратовой Т.В. на нежилое помещение в литере А площадью Данные изъяты кв.м. по Адрес на основании договора купли-продажи муниципального имущества от Дата был зарегистрирован в Управлении Росреестра Данные изъяты Дата .
В связи с этим у Елистратовой Т.В. только Дата возникло право собственности на указанное нежилое помещение и права арендодателя этого объекта недвижимости.
Доводы представителя истицы о том, что переход права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи муниципального имущества от Дата длительное время не регистрировался по вине ответчика, не являются доказательством возникновения права собственности на приобретаемый объект недвижимости Дата .
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ, препятствующих взысканию неосновательного обогащения, не установлено.
При таких обстоятельствах, требовать взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы арендной платы, полученной по договору аренды нежилого помещения Номер , Елистратова Т.В. вправе только за период с Дата по Дата , поскольку до Дата нежилое помещение продолжало находиться в собственности ответчика, и право на получение арендных платежей от ООО «Имплозия» сохранялось за ним.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения в указанный период составит 38 744 рубля 97 копеек, исходя из следующего расчета:
50 045,58 рублей : 31 х 24 = 38 744, 97 рублей, где 50 045, 58 рублей – размер арендной платы за нежилое помещение согласно дополнительному соглашению к договору аренды Номер от Дата , 31 – количество дней в декабре 2010 года, 24 – количество дней за период с Дата по Дата .
На основании части 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 3.1 договора аренды здания Номер от Дата арендная плата вносятся арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа.
Как установлено в судебном заседании, арендная плата за Дата была перечислена ответчику ООО «Имплозия» Дата .
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы должно было узнать о неосновательности сбережения средств в виде арендной платы за использование нежилого помещения не позднее Дата .
В связи с изложенным, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средства, подлежат начислению именно с этой даты.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25% в год, указанную истицей, которая установлена ЦБ РФ на день подачи иска и день вынесения решения по делу (Указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У). При этом суд исходит из периода просрочки с Дата по Дата , так как по эту дату истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
С Дата до Дата период просрочки составляет 293 дня.
Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 38 744 рубля 97 копеек составит 2 601 рубль 56 копеек (38744,97 х 8,25% : 360 х 293 = 2601,56).
С учетом изложенного, с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в пользу Елистратовой Т.В. следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 38 744 рубля 97 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 601 рубль 56 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела Елистратова Т.В. понесла судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 120 рублей 48 копеек.
Поскольку иск Елистратовой Т.В. удовлетворен частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истицы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 440 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истицы представляла адвокат Керженова Г.Р.. Согласно договору об оказании юридической помощи от Дата Елистратова Т.В. оплатила ее услуги по представлению ее интересов в суде в размере 15 000 рублей. Кроме того, за составление искового заявления Елистратова Т.В. уплатила адвокату Керженовой Г.Р. 1500 рублей.
Однако такие расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности. Подготовка и рассмотрение настоящего иска не представляла большой сложности и не требовала истребования какой-либо документации. С участием представителя в ходе подготовке дела к судебному разбирательству была проведена одна беседа, и два судебных заседания.
Учитывая объем работы, выполненный представителем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом лишь частично, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Елистратовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в пользу Елистратовой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 38 744 рубля 97 копеек (тридцать восемь тысяч семьсот сорок четыре рубля девяносто семь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 601 рубль 56 копеек (две тысячи шестьсот один рубль пятьдесят шесть копеек), государственную пошлину в сумме 1 440 рублей 40 копеек (одна тысяча четыреста сорок рублей сорок копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).
В удовлетворении остальной части иска Елистратовой Т.В. к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 3 октября 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова