РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Ильченко М.Р. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ильченко М.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Тулякову И.А. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Тулякова И.А. и автомобиля АВТО 2 под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Ильченко М.Р. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АВТО 1 Туляков И.А., которому указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Туляков И.А., управляя автомобилем АВТО 1, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО 2 под управлением водителя Ильченко М.Р. С вмененными нарушениями водитель Туляков И.А. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность Тулякова И.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса Номер . Дата Ильченко М.Р. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая с учетом износа составила 87121 руб. 93 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Ильченко М.Р. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Ильченко М.Р. обратился в ООО "П", согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 186544 руб. 17 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Ильченко М.Р. было уплачено 4000 руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. составляет 120000 руб., требование к ООО "Росгосстрах" составило 32878 руб. 07 коп. Требование к виновнику ДТП Тулякову И.А. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, составило 66544 руб. 17 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 32878 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2040 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 руб., с Тулякова И.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 66544 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3960 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 396 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2011 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части исковых требований к Тулякову И.А. о взыскании 66544 руб. 17 коп. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы в сумме 2640 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3960 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 396 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 912 руб. в связи с отказом представителя истца Камневой Е.Н. от иска в указанной части.
Истец Ильченко М.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Туляков И.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Кирасирова Х.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 18 час. 30 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Тулякова И.А., автомашины АВТО 2 под управлением водителя Ильченко М.Р. и автомашины АВТО 3 под управлением водителя И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.46). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Ильченко М.Р., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.42). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Туляков И.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, не соблюдал безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины АВТО 2 под управлением водителя Ильченко М.Р., в результате чего произвел с ней столкновение. Своими действиями водитель Туляков И.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Туляков И.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.47).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Тулякова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Ильченко М.Р. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.45). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.48-49). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 87121 руб. 93 коп. (л.д.50-51). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Ильченко М.Р. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87121 руб. 93 коп. (л.д.52).
На основании акта о страховом случае Номер от Дата собственнику автомашины АВТО 3 К.Х. в связи с повреждениями принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия Дата , была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6689 руб. 37 коп. (л.д.53).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Ильченко М.Р. обратился в ООО "П" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 186544 руб. 17 коп. (л.д.14-36).
Учитывая, что стороны отчет ООО "П" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривали, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "П", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Ильченко М.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 87121 руб. 93 коп. (л.д.50-51), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Ильченко М.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Ильченко М.Р., суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., а также принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 87121 руб. 93 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Ильченко М.Р., составляет 32878 руб. 07 коп. (120000 руб. - 87121 руб. 93 коп. = 32878 руб. 07 коп.).
Удовлетворяя исковые требования Ильченко М.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32878 руб. 07 коп., суд принимает во внимание выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 87121 руб. 93 коп., выплаченную Кирасировой Х.Ф. сумму страхового возмещения в размере 6689 руб. 37 коп., общий размер которых (126689 руб. 37 коп.) не превышает предельный лимит ответственности страховых компаний, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Ильченко М.Р. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4000 руб. (л.д.37). Также Ильченко М.Р. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3250 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7,8).
Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований Ильченко М.Р., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размерах, определенных пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по производству экспертизы в размере 1320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 руб. 06 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 198 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Ильченко М.Р. оказывалась юридическая помощь ИП Т.Т. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП Т.Т. и Ильченко М.Р., стоимость услуг оценивалась в 6000 руб. (л.д.11-13). ИП Т.Т. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Камневой Е.Н. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 6000 руб. были оплачены Ильченко М.Р., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.10). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ильченко М.Р., поскольку его представитель Камнева Е.Н. составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильченко М.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ильченко М.Р. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 32878 руб. 07 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 1320 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1050 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 198 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., всего 37446 (тридцать семь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 18 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН