РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Столярова А.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Столяров А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя С.Н. и автомобиля АВТО 2 под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Столярову А.П. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АВТО 1 С.Н. Данное транспортное средство принадлежало ГУЗ "Б" на праве собственности. С вмененными нарушениями водитель С.Н. был согласен. Гражданская ответственность С.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Столяров А.П. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая с учетом износа составила 17895 руб. 44 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Столярова А.П. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Столяров А.П. обратился в ООО "П", согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 88729 руб. 55 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Столяровым А.П. было уплачено 3000 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО "П" Номер размер утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 составил 17149 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 87983 руб. 11 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70834 руб. 11 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 17149 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Столяров А.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Столярова А.П. сумму страхового возмещения в размере 70000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 12 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя С.Н. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Столярова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.44). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Столяров А.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.35). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.Н., который, управляя автомашиной АВТО 1, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Столярова А.П. Своими действиями водитель С.Н. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, С.Н. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.45).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 ГУЗ "Б" застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Столяров А.П. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.43). ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.31-32). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 17895 руб. 44 коп. (л.д.46). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Столярову А.П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17895 руб. 44 коп. (л.д.47).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Столяров А.П. обратился в ООО "П" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 88729 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины была определена ООО "П" в размере 17149 руб. (л.д.21-34).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ООО "П" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "П", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Столярову А.П. было выплачено страховое возмещение в размере 17895 руб. 44 коп. (л.д.46), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Столярова А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Столярова А.П., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 17895 руб. 44 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Столярова А.П., составляет 70834 руб. 11 коп. (88729 руб. 55 коп. - 17895 руб. 44 коп.=70834 руб. 11 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Камнева Е.Н. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 70000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Столярова А.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Столярова А.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Камневой Е.Н. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Столярова А.П. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 10000 руб., в пользу Столярова А.П. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Столярова А.П., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 97895 руб. 44 коп. (17895 руб. 44 коп.+70000 руб.+10000 руб.=97895 руб. 44 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Столяровым А.П. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 3000 руб. (л.д.17). Также Столяровым А.П. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2840 руб. (л.д.2,3) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.8,9).
Учитывая, что исковые требования Столярова А.П. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Столярова А.П. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2600 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Столярову А.П. оказывалась юридическая помощь ИП Т.Т. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП Т.Т. и Столяровым А.П., стоимость услуг оценивалась в 3000 руб. (л.д.12-14). ИП Т.Т. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Камневой Е.Н. (л.д.37-41). Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 3000 руб. были оплачены Столяровым А.П., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.11). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Столярова А.П., поскольку его представитель Камнева Е.Н. составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Столярова А.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Столярова А.П. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 70000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2600 руб., всего 89200 (восемьдесят девять тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 18 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН