РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Картунова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Картунов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Потапова И.В. и автомашины АВТО 2 под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Картунову В.В. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Потапов И.В. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Потапов И.В., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый интервал, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Картунова В.В. С вмененными нарушениями водитель Потапов И.В. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Потапова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Дата Картунов В.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая составила с учетом износа 19513 руб. 52 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Картунову В.В. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Картунов В.В. не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Картунов В.В. обратился к ИП Л.С., согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 95505 руб. 46 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Картуновым В.В. было уплачено 4000 руб. Кроме того, в результате повреждения автомашина утратила свой товарный вид. Согласно отчету Номер , размер утраты товарной стоимости автомашины составил 43531 руб. За проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства Картуновым В.В. было уплачено 2000 руб. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. составляет 120000 руб., оставшаяся часть ущерба в размере 20036 руб. 46 коп. подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 100486 руб. 48 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 76991 руб. 94 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 23494 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2011 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Картунова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины Toyota Camry государственный регистрационный знак Е 700 РЕ 58 в размере 23494 руб. 54 коп. в связи с отказом представителя истца Мартыновой Е.А. от иска в этой части.
Истец Картунов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Картунова В.В. сумму страхового возмещения в размере 76991 руб. 94 коп., расходы по производству экспертиз в размере 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Потапов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 22 час. 50 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Потапова И.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Картунова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.47). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Картунов В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.44). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Потапов И.В., который, управляя автомобилем АВТО 1, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Картунова В.В. Своими действиями Потапов И.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Потапову И.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.48). С вмененным правонарушением водитель Потапов И.В. был согласен.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Потапова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Картунов В.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Адрес с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.46). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.50). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 19513 руб. 52 коп. (л.д.49). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Картунову В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19513 руб. 52 коп. (л.д.51).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Картунов В.В. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 96505 руб. 46 коп. (л.д.18-28). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 43531 руб., что подтверждается отчетом ИП Л.С. Номер от Дата (л.д.29-37).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Картунову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 19513 руб. 52 коп. (л.д.49), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Картунова В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Картунова В.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 19513 руб. 52 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Картунова В.В., составляет 76991 руб. 94 коп. (96505 руб. 46 коп.-19513 руб. 52 коп.=76991 руб. 94 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Картуновым В.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4120 руб. (л.д.6), за проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства истец оплатил 2060 руб. (л.д.12).
Учитывая, что судом был принят отказ представителя истца Мартыновой Е.А. от иска в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Картунова В.В. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 в размере 23494 руб. 54 коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Картунова В.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 4120 руб. В связи с тем, что представитель истца Мартынова Е.А. отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 23494 руб. 54 коп., в иске Картунова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в размере 2060 руб. следует отказать.
Также Картуновым В.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3210 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д.43). Учитывая, что исковые требования Картунова В.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Картунова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2509 руб. 73 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Картунову В.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Мартыновой Е.А., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Мартыновой Е.А. в получении денежных средств от Дата (л.д.39-41,42). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Картунова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Картунова В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 76991 руб. 94 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 4120 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2509 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 500 руб., всего 87621 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) руб.67 коп.
В иске Картунова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 2060 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 18 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН