Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Т.Г. к Пиманову И.Н., Гудовской Э.В., ООО «Агроснаб» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Наумова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она являлась собственницей 4-х комнатной квартиры Номер расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: Адрес , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата Согласно технического паспорта на квартиру, составленного Дата Пензенским филиалом ФГУП «Р», общая площадь квартиры составляет Данные изъяты кв.м., в том числе помещения № 4,5,6,9,10,11 общего пользования общей площадью Данные изъяты кв.м. и изолированные помещения № 1,2,3,7,8 общей площадью Данные изъяты кв.м. С Дата по Дата в этой квартире без законных на то оснований располагались граждане и организации, осуществлявшие предпринимательскую деятельность. Истица обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «С-Т» и ИП Пиманову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование ответчиками ее квартирой. Решением арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2010 г. по делу Номер исковые требования удовлетворены частично и с ИП Пиманова И.Н. за пользование помещением № 7 (площадь Данные изъяты кв.м.) взыскано 182968,9 руб. неосновательного обогащения и 39894,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «С-Т» за пользование 1/2 помещения № 1 и помещением № 8 (общая площадь Данные изъяты кв.м.) взыскано 346319,16 руб. неосновательного обогащения и 75581,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано по причине того, что по мнению суда, остальные помещения занимали и пользовались ими другие лица, а именно: ООО «Агроснаб» в лице бухгалтера Д.Т., гражданина Пиманова И.Н., а также риэлторы Гудовская Э.В. и Желтова И.Н. Ей была произведена оценка рыночной ежемесячной арендной платы за квартиру, расположенной по адресу: Адрес , которая составляла в Дата - 350 руб. за 1 кв.м., в Дата - 364 руб. за 1 кв.м., в Дата - 380 руб. за 1 кв.м. Данная оценка была принята арбитражным судом при вынесении решения от Дата Ответчики Гудовская Э.В. и Желтова И.Н. совместно занимали в ее квартире помещение № 3 площадью Данные изъяты кв.м. После обращения к Д.Т. стало известно, что она работала в ООО «Агроснаб» бухгалтером, и эта организация занимала в квартире истицы помещение № 2 площадью Данные изъяты кв.м. Исполнительным директором в ООО «Агроснаб» являлся Пиманов И.Н., который разместил эту организацию в квартире истицы. Таким образом, ООО «Агроснаб» занимало в квартире истицы помещение площадью Данные изъяты кв.м. Как следует из пояснений Н.Г., который он дал как 3-е лицо в ходе арбитражного разбирательства по делу Номер , помещение № 1 занимал непосредственно гражданин Пиманов И.Н. под склад принадлежащих ему товаров и материальных ценностей, а в этом помещении находился еще и стеллаж сервисного центра ООО «Сура-Трейдинг». Склад был всегда закрыт на замок, доступ на этот склад имел только Пиманов И.Н. и с его разрешения этим помещением пользовался руководитель сервисного центра Н.В. Занимаемое Пимановым И.Н. помещение № 1 имеет площадь Данные изъяты кв.м., но с учетом того, что решением арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2010 г. с ООО «С-Т» за пользование 1/2 помещения № 1 взыскано неосновательное обогащение, за остальные 1/2 этого помещения (Данные изъяты кв.м.) неосновательное обогащение подлежит взысканию с Пиманова И.Н. Совместно ответчики использовали помещения № 4,5,6,9,10,11 общего пользования площадью Данные изъяты кв.м., в том числе на каждого из них приходится следующий размер площадей: Гудовская Э.В. и Желтова И.Н. - Данные изъяты кв.м. (расчет: Данные изъяты); ООО «Агроснаб» - Данные изъяты кв.м. (расчет: Данные изъяты); Пиманов И.Н. - Данные изъяты (расчет: Данные изъяты). Таким образом, ответчики Гудовская Э.В. и Желтова И.Н. совместно пользовались в ее квартире помещениями общей площадью Данные изъяты кв.м. Размер их неосновательного обогащения за период с Дата по Дата составил 51978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9960 руб. Ответчик ООО «Агроснаб» пользовалось в ее квартире помещениями общей площадью Данные изъяты кв.м., размер неосновательного обогащения за период с Дата по Дата составил 51356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9843 руб. Ответчик Пиманов И.Н. пользовался в ее квартире помещениями общей площадью Данные изъяты кв.м., размер неосновательного обогащения за период с Дата по Дата составил 44532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8312 руб.
Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами, в том числе Гудовской Э.В. и Желтовой И.Н. неосновательное обогащение в сумме 51978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9960 руб.; с ООО «Агроснаб» неосновательное обогащение в сумме 51356 руб., проценты в сумме 9843 руб.; с Пиманова И.Н. неосновательное обогащение в сумме 43015 руб., проценты в сумме 8243 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Воскресенский В.А., действующий на основании доверенности, от иска к Желтовой И.Н. отказался.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.08.2011 года данный отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Также представителем истицы Воскресенским В.А., действующим на основании доверенности, уточнены исковые требования, при этом просил суд взыскать с Пиманова И.Н. как с физического лица 43 015 рублей в качестве неосновательного обогащения за использование 1\2 комнаты № 1 в указанной выше квартире за период с Дата по Дата , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 243 рубля за период с Дата по Дата , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75%. С Гудовской Э.В. истица просила взыскать неосновательное обогащение за использование комнаты № 3 ее квартиры за период с Дата по Дата в сумме 51 978 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 960 рублей за период с Дата по Дата , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75%. К ООО «Агроснаб» предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 356 рублей за использование комнаты № 2 той же квартиры в период с Дата по Дата , а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 843 рубля за период с Дата по Дата , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75%.
Наумова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Воскресенский В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Пиманов И.Н. с иском не согласился, указав, что не использовал 1\2 часть помещения № 1 в квартире истицы. В данной комнате его личных вещей не было.
Гудовская Э.В. также не согласилась с иском, указав, что в спорную квартиру ее пригласил супруг истицы Н.Г., где она до Дата пользовалась комнатой № 3 совместно с Желтовой И.Н. на безвозмездной основе, в связи с чем у нее отсутствуют обязательства перед Наумовой Т.Г. по выплате неосновательного обогащения.
Представитель ООО «Агроснаб» директор Пономаренко В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.
3-е лицо Желтова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Наумова Т.Г. является собственником четырехкомнатной квартиры Адрес с Дата . Данная квартира состоит из комнаты № 1 площадью Данные изъяты кв.м., комнаты № 2 площадью Данные изъяты кв.м., комнаты № 3 площадью Данные изъяты кв.м., комнаты № 7 площадью Данные изъяты кв.м. и комнаты № 8 площадью Данные изъяты кв.м., также в квартире имеются помещения кладовой, ванны и туалета.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Обращаясь в суд с данным иском, Наумова Т.Г. указала, что с Дата и до Дата фактически указанной квартирой пользовались ответчики Гудовская И.Н., Желтова И.Н., ООО «Агроснаб» и физическое лицо Пиманова И.Н. без какой-либо оплаты, получая тем самым неосновательное обогащение.
При этом Гудовская И.Н. и Желтова И.Н. пользовались комнатой № 3 площадью Данные изъяты кв.м., ООО «Агроснаб» - комнатой № 2 площадью Данные изъяты кв.м., Пиманов И.Н. – 1\2 частью комнаты № 1 площадью Данные изъяты кв.м.
Однако, указанные обстоятельства нашли лишь частичное подтверждение в судебном заседании.
В подтверждение того, что Пиманов И.Н. пользовался половиной помещения № 1 спорной квартиры сторона истца ссылается на следующие доказательства: пояснения Пиманова И.Н. в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 17.09.2009 года, его же пояснения в протоколах судебного заседания от Дата по настоящему делу и от Дата по делу по иску Пиманова И.Н. к Н.Г. о взыскании денежных средств, документами Арбитражного суда Пензенской области, приобщенными к материалам дела, показания свидетелей Н.В., Н.Г., К.Л., С.С., Ж.А., П.А., почтовой корреспонденцией, которая приходила на имя Пиманова И.Н., а также показаниями Гудовской Э.В. в протоколе судебного заседания от Дата по настоящему делу.
Однако, приведенные выше доказательства не подтверждают того обстоятельства, Пиманов И.Н. как физическое лицо использовал 1\2 помещения № 1 спорной квартиры.
В указанных стороной истца решении и протоколах судебных заседаний, а также в представленных ими документах Арбитражного суда Пензенской области отсутствуют сведения о том, что физическое лицо Пиманов И.Н. пользовался хотя бы частью помещения № 1 в своих личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснил, что в период с Дата по Дата комната № 1 в спорной квартире использовалась под склад. В ней находился шкаф с неисправной бытовой техникой, который использовался им для работы в ООО «С-Т». Также, из показаний данного свидетеля следует, что в данной комнате находились строительные леса, столы, коробки с майками. При этом кому принадлежало это имущество ему неизвестно.
Свидетель Н.Г. также подтвердил, что указанная комната использовалась в качестве склада, в том числе в ней хранились майки, принадлежащие ООО «Агроснаб», которые были проданы Ж.А.
Ж.А. будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что Пиманов И.Н. из комнат № 1 спорной квартиры передавал ему на реализацию трикотажные майки вместе с копией сертификата соответствия на них, выданного ООО «Агроснаб». Однако, кому принадлежали эти майки ему неизвестно.
Аналогичные объяснения дал свидетель П.А., который подтвердил что по просьбе Ж.А. приезжал к спорной квартире, чтобы забрать майки на реализацию. Однако, кому они принадлежат и в каком помещении спорной квартиры они находились ему неизвестно, поскольку он в нее не заходил.
Свидетель К.Л. пояснила, что ей неизвестно кто пользовался комнатой № 1 в Дата , поскольку она проводила ремонт в спорной квартире ранее этого периода и эту комнату не ремонтировала.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля С.С. также пояснил, что комната № 1 использовалась под склад, чье имущество в ней находилось ему неизвестно.
Из показаний данных свидетелей можно сделать вывод о том, что комната № 1 в спорной квартире использовалась под склад. Однако, данных о том, что в ней находилось имущество физического лица Пиманова И.Н. свидетелями не сообщено. Трикотажные майки, указанные свидетелями согласно сертификатам соответствия являлись имуществом ООО «Агроснаб», а не Пиманова И.Н.
Показания Гудовской Э.В. в протоколе судебного заседания от Дата по настоящему делу о том, что трикотажные изделия в комнате № 1 принадлежат Пиманову И.Н. не могут являться доказательством.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела Гудовская Э.В. отрицала факт дачи таких пояснений, указав, что она имела в виду Н.Г. Ее замечания на протокол судебного заседания в этой части удовлетворены.
Кроме того, Пимановым И.Н. в судебном заседании представлены карточки бухгалтерского учета, согласно которым ООО «Агроснаб» Дата отгрузило ООО «С-Т» футболки в количестве 2 250 штук.
С учетом изложенного, приведенные истцом показания свидетелей не могут быть доказательством факта использования Пимановым И.Н. 1\2 помещения № 1 в спорной квартире.
Кроме того, следует отметить, что Пиманов И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
И в настоящее время в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается иск Наумовой Т.Г., которая на период спорных отношений также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, к ИП Пиманову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения за использование комнаты № 7 в той же квартире. При этом факт использования данной комнаты для осуществления предпринимательской деятельности Пимановым И.Н. не оспаривается.
В связи с чем, направление почтовой корреспонденции на имя Пиманова И.Н. в спорную квартиру без обозначения номера комнаты, не может быть доказательством использования Пимановым И.Н. как физическим лицом комнаты № 1.
Факт того, что ИП Пиманов И.Н. не использовал 1/2 часть комнаты № 1 в спорной квартире нашел отражение в решении Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2010 года, в связи с чем ИП Наумовой Т.Г. было отказано в иске к ИП Пиманову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование этой комнатой.
В данной части указанное решение вступило в законную силу и не отменено, о чем свидетельствует постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2011 года, которым решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2010 года отменено только в части удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт использования Пимановым И.Н. комнатой № 1 в спорной квартире в силу ст.61 ГПК РФ не может оспариваться Наумовой Т.Г. при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пиманов И.Н. не пользовал 1\2 комнаты № 1 в квартире истицы.
Также в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения и факт использования комнаты № 2 в спорной квартире ООО «Агроснаб».
Допрошенные свидетели по ходатайству истца К.Л., Н.В., С.С., Н.Г. пояснили, что в комнате № 2 спорной квартиры исполняла свои трудовые обязанности бухгалтер Д.Т.
При этом в спорной ситуации юридическое значение имеет то обстоятельство, кто разместил Д.Т. в указанной комнате для исполнения обязанностей бухгалтера.
Однако, свидетель Д.Т. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером у ИП К.Н. В Дата по указанию ИП К.Н. она исполняла свои трудовые обязанности в комнате №2 спорной квартиры. В указанный период времени Пиманов И.Н. предложил ей также работать по совместительству в ООО «Агроснаб», офис которого находился в Адрес . В связи с этим для совершения необходимых действий по указанию Пиманова И.Н. и П.В. она выезжала в указанный офис, т.к. там находились бухгалтерские документы предприятия. Одновременно по совместительству в указанный период она была бухгалтером еще около 10 предприятий и индивидуальных предпринимателей.
Данные показания свидетеля подтверждаются данными из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым Пиманов И.Н. является учредителем ООО «Агроснаб», а П.В. – его директором.
В связи с изложенным пояснения приведенных выше свидетелей о том, что они считали Д.Т. бухгалтером ООО «Агроснаб» не могут быть достоверными доказательствами того, что занимаемой ею помещение использовалось ООО «Агроснаб».
Кроме того, факт выполнения работником работы в интересах других лиц в основное рабочее время в помещении работодателя, не свидетельствует об использовании этого помещения этими лицами.
При этом Пиманов И.Н. не оспаривал того обстоятельства, что в качестве индивидуального предпринимателя вместе с П.В. использовал комнату № 7 в спорной квартире.
С учетом изложенного, факт наличия в спорной квартире копий бухгалтерских документов и почтовой корреспонденции ООО «Агроснаб», представленных истцом, не может быть доказательством использования комнаты № 2.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агроснаб» не может быть привлечен к какой-либо ответственности за использование комнаты № 2 в спорной квартире.
Поскольку стороной истца не был доказан факт использования Пимановым И.Н. и ООО «Агроснаб» помещений № 1 и № 2 в спорной квартире, то иск к указанным лицам о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование этого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорный период с Дата по Дата комнатой № 3 в спорной квартире пользовалась Гудовская Э.В. и Желтова И.Н. Данное помещение было освобождено от вещей Гудовской Э.В. только в Дата .
Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком Гудовской Э.В.
Кроме того, оно нашло подтверждение в пояснениях представителя истца, свидетелей Ж.С., К.Л., Н.В., С.С., Н.Г., Д.Т., которые пояснили, что указанное выше помещение совместно использовалось Гудовской Э.В. и Желтовой И.Н. для осуществления риэлтерской деятельности.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ранее судом было установлено, что из указанных истцом ответчиком только Гудовская Э.В. пользовалась помещением № 3 в спорной квартире совместно с Желтовой И.Н. без согласия Н.Г.
При этом Гудовская Э.В. и Желтова И.Н. являлись в период с Дата по Дата индивидуальными предпринимателями и использовали спорное помещение для предпринимательской деятельности, а следовательно для получения прибыли, при этом расходов за использование этого помещения не несли.
В действующем законодательстве отсутствуют нормы о безвозмездном пользовании чужим имуществом без согласия на то его собственника.
Доводы Гудовской Э.В. о том, что использовала спорное помещение с согласия супруга истицы Н.Г., не влияют на существо спорных правоотношений.
Дата Н.Г. и Наумова Т.Г. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов , в соответствии с которым квартира, являющаяся предметом спора, стала личной собственностью Наумовой Т.Г., в связи с чем Н.Г. не вправе был распоряжаться ею после указанной даты.
Кроме того, в силу части 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств того, что спорное помещение использовалось на законном основании Гудовской Э.В. в судебное заседание не представлено.
Таким образом, Гудовская Э.В. и Желтова И.Н. вследствие незаконного безвозмездного использования имущества истицы сберегли без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в виде арендной платы за спорное помещение за период с Дата по Дата , что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ, препятствующих взысканию неосновательного обогащения, не установлено.
Поскольку ответчиками не представлено иных доказательств, суд при расчете суммы неосновательного обогащения принимает во внимание данные отчета об оценке рыночной арендной платы за квартиру. расположенную по адресу Адрес , составленного ООО «А».
Согласно этому отчету на Дата годовая рыночная арендная плата за один квадратный метр общей площади указанной выше квартиры составляет 4 368 рублей, а на Дата – 4 560 рублей.
При расчете суммы неосновательного обогащения суд исходит из обычаев делового оборота и норм ГК РФ, регулирующих отношения связанные с арендой помещений.
Предметом договора аренды, как правило, является конкретное помещение или его часть.
Согласно обычаям делового оборота в аренду не сдаются места общего пользования (туалеты, коридоры, ванные и др.).
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения должна учитываться не только площадь фактически использованного помещения, но и площадь мест общего пользования пропорционально площади фактически используемого помещения.
При таких обстоятельствах, суд рассчитывает сумму неосновательного обогащения, подлежащего выплате Гудовской Э.В. исходя из площади комнаты № 3 (Данные изъяты кв.м.) спорной квартиры, которую она и Желтова И.Н. фактически занимали.
Истица просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с Дата по Дата (в пределах срока исковой давности).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за использование комнаты № 3 в указанный период составит 38 487 рублей 31 копейка, исходя из следующего расчета:
4 368 рублей : 365 х Данные изъяты х 16 = 1 551,31 руб., где 4 368 рублей – стоимость аренды 1 кв.м. в квартире истицы за Дата , 365 – количество дней в Дата , Данные изъяты – площадь помещения № 3; 16 – количество дней использования помещения в Дата (период с Дата по Дата ), 1 551 рубль 31 копейка – размер арендной платы за использование помещения № 3 площадью Данные изъяты кв.м. за период с Дата по Дата .
4 560 х Данные изъяты = 36 936 рублей, где 4 560 рублей – стоимость аренды 1 кв.м. в квартире истицы за Дата , 8,1 – площадь помещения № 3, фактически занимаемого Гудовской Э.В. и Желтовой И.Н. в Дата ; 36 936 рублей - размер арендной платы за использование помещения № 3 площадью Данные изъяты кв.м. за период с Дата по Дата , т.е. за Дата .
1 551,31 + 36 936 = 38 487,31, где 1 551 рубль 31 копейка - размер арендной платы за использование помещения № 3 площадью Данные изъяты кв.м. за период с Дата по Дата ; 36 936 рублей - размер арендной платы за использование помещения № 3 площадью Данные изъяты кв.м. за период с Дата по Дата , т.е. за Дата ; 38 487 рублей 31 копейка – размер арендной платы за использование помещения № 3 площадью Данные изъяты кв.м. за период с Дата по Дата .
Однако, из обстоятельств дела следует, что Гудовская Э.В. пользовалась спорным помещением совместно с Желтовой И.Н. При этом стороной истца не представлено доказательств того, что Желтова И.Н. уплачивала Гудовской Э.В. плату за пользование спорным помещением.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Гудовская Э.В. и Желтова И.Н. должны в равных долях возмещать истице неосновательное обогащение за незаконное использование для осуществления предпринимательской деятельности комнаты № 3 в квартире истице.
Поскольку Наумова Т.Г. отказалась от иска к Желтовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, то суд считает возможным взыскать в пользу истицы с Гудовской Э.В. в качестве неосновательного обогащения только 1\2 часть рассчитанной суммы арендной платы, что составляет 19 243 рубля 66 копеек (38 487,31 : 2 = 19 243,66), т.к. взыскание большей суммы приведет к возникновению неосновательного обогащения у Желтовой И.Н. вследствие сбережения имущества за счет Гудовской Э.В.
На основании части 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что до Дата истица не предъявляла к Гудовской Э.В. требований об освобождении спорного помещения или уплате арендной платы за пользование им.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истицы Воскресенским В.А.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля С.С. пояснил, что в Дата (точное число он не помнит) по поручению Наумовой Т.Г. он приехал в спорную квартиру, где находились Гудовская Э.В. и Д.Т. и предложил обсудить вопрос об использовании занимаемого ими помещения, сообщив при этом, что она принадлежит истице.
Данное обстоятельство не отрицала и ответчик Гудовская Э.В. в судебном заседании, указывая на то, что до этого времени предполагала, что собственником спорной квартиры является Н.Г., с разрешения которого она пользовалась помещением.
Допрошенный в качестве свидетеля Н.Г. подтвердил пояснения Гудовской Э.В. о том, что последней не было известно о том, что спорная квартира была приобретена на имя его жены.
Свидетель Ж.С. пояснил, что Гудовская Э.В., хотя работала вместе с ним в одном агентстве недвижимости, но сделкой по приобретению Наумовой Т.Г. спорной квартиры не занималась.
Доказательств того, что Гудовская Э.В. должна была узнать о незаконности использования ею комнаты Номер в спорной квартире ранее октября 2008 года стороной истца не было представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гудовская Э.В. должна была узнать о неосновательности сбережения средств в виде арендной платы за использование спорного помещения не позднее Дата .
В связи с изложенным, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средства, подлежат начислению именно с этой даты.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание ставку рефинансирования, указанную истцом в размере 7,75% в год, которая была установлена ЦБ РФ на день подачи иска, поскольку суд не вправе в данной ситуации выйти за пределы заявленных исковых требований. При этом суд исходит из периода просрочки с Дата по Дата , так как по эту дату истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что арендная плата за пользование помещением, исходя из обычаев делового оборота, вносится, как правило, ежемесячно, то при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает это обстоятельство.
На Дата сумма неосновательного обогащения Гудовской Э.В. составит 16 812 рулей 6 копеек (775,66 рублей – 1\2 размера арендной платы за использование помещения № 3 площадью Данные изъяты кв.м. за период с Дата по Дата в сумме 1 551,31 руб.; 16 036,4 рубля – сумма арендной платы за использование помещения № 3 площадью Данные изъяты кв.м. за период с Дата по Дата (10 месяцев), которая рассчитана путем деления Данные изъяты от суммы арендной платы за Дата в размере 36 936 рублей, что составляет 18 468 рублей, на 12 – количество месяцев в году, и умножения на 10 – количество месяцев, за которые должна быть произведена оплата к Дата ).
С Дата до Дата период просрочки составляет 760 дней.
Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 16 812 рублей 6 копеек составит 2 750 рублей 64 копейки (16 812,6 х 7,75% : 360 х 760 = 2 750,64).
На Дата сумма неосновательного обогащения Гудовской Э.В. составит уже 18 419 рублей 70 копеек (16 812 рублей 6 копеек – неосновательное обогащение на Дата + 1 539 рублей – сумма арендной платы за 1 месяц Дата , которая должна быть уплачена Гудовской Э.В.(36 936 : 12 : 2 = 1 539), а период просрочки с Дата по Дата 730 дней.
Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 18 419 рублей 70 копеек за период с Дата по Дата составит 2 894 рубля 71 копейка (18 419,7 х7,75% : 360 х 730 = 2 894.71).
На Дата сумма неосновательного обогащения Гудовской Э.В. составит 19 243 рубля 66 копеек, а период просрочки с Дата по Дата составит 699 дней.
В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 19 243 рубля 66 копеек за период с Дата по Дата составит 3 013 рублей 10 копеек (19 243,66 х 7,75% : 360 х 699 = 3 013,10).
Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный истицей составит 8 658 рублей 45 копеек.
С учетом изложенного. С Гудовской Э.В. в пользу Наумовой Т.Г. следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 19 243 рубля 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 658 рублей 45 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела Наумова Т.Г. понесла судебные расходы состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 7 200 рублей.
Данных о наличии иных судебных расходах стороной истца не было представлено.
Поскольку иск Наумовой Т.Г. удовлетворен лишь частично и только в отношении одного ответчика Гудовской Э.В., то суд взыскивает с последней в пользу истицы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 037 рублей 6 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Наумовой Т.Г. к Пиманову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 015 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 243 рубля и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Иск Наумовой Т.Г. к Гудовской Э.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гудовской Э.В. в пользу Наумовой Т.Г. неосновательное обогащение в сумме 19 243 рубля 66 копеек (девятнадцать тысяч двести сорок три рубля шестьдесят шесть копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 658 рублей 45 копеек (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей сорок пять копеек) и государственную пошлину в сумме 1 037 рублей 6 копеек (одна тысяча тридцать семь рублей шесть копеек).
В остальной части иск Наумовой Т.Г. к Гудовской Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 978 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 960 рублей оставить без удовлетворения.
Иск Наумовой Т.Г. к ООО «Агроснаб» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 536 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 843 рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 14 сентября 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова