З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева В.А. к ООО «МСУ №5» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда,
У С Т А Н О В И Л:
Канаев В.А. обратился в суд с иском указав, что Дата между ним и ООО «МСУ № 5» был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению ремонтно-строительных работ по адресу: Адрес . В соответствии с условиями данного договора подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК). В рамках указанного договора были проведены работы по возведению надстройки над его квартирой, в частности, был возведен каркас стен из бруса, установлена кровля из металлочерепицы, произведено укрепление стен без обшивки ГКЛ, установлены полы из строганных досок, произведена обшивка стен снаружи из профлиста. Стоимость указанных работ по договору составила Данные изъяты рублей. Оплата производилась поэтапно с Дата по Дата . Всего им было выплачено Данные изъяты рублей. К моменту начала работ на объекте истцом было выплачено Данные изъяты рублей в качестве аванса. Вместе с тем, работы ответчиком произведены в объеме и качестве, не соответствующим условиям указанного договора. Кровля протекает, работы по установке полов и стен не завершены, возведенной надстройкой он пользоваться не может. В связи с этим, он неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием за свой счет устранить недостатки в рамках исполнения договора или возвратить излишне выплаченные денежные средства за некачественно выполненные работы, на что ответчик отвечал отказом, ссылаясь на занятость. Дата им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить недостатки, где был указан месячный срок для устранения и десятидневный срок для ответа на претензию. Ответа на претензию не последовало. Считает, что отказ ответчика от исправления выявленных недостатков нарушает его права и законные интересы. Полагает, что ответчик обязан частично возвратить ему стоимость оказанных услуг на основании представленных документов, и в соответствии с нижеуказанным расчетом: монтаж крыши - Данные изъяты руб., монтаж откосов - Данные изъяты руб., монтаж карнизов - Данные изъяты руб., монтаж крепежей отливов - Данные изъяты руб., работы по устройству вытяжки - Данные изъяты руб., установка профлистов на стены и полы - Данные изъяты руб., а всего Данные изъяты руб.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчика частично возвратить стоимость оказанных услуг по договору от Дата , взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате некачественного выполнения работ по договору от Дата ; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в соответствии с договором от Дата .
В ходе судебного разбирательства истец Канаев В.А. увеличил исковые требования, указав, что в ходе осмотра выявлены существенные недостатки ремонтируемого объекта: кровля не установлена, стропильные конструкции и каркас стен не закреплены надлежащим образом, отсутствует утеплитель, отсутствует слив, наружные стены в нарушение проекта однослойные, пароизоляция не установлена, полы отсутствуют. Стоимость пиломатериала составила Данные изъяты руб., стоимость подготовки полового покрытия в размере Данные изъяты руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «МСУ №5» в его пользу денежную сумму в размере Данные изъяты руб. стоимость
Истец Канаев В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Вартанова А.В., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему. Уточнила, что общая сумма, подлежащая взысканию, составит Данные изъяты руб., вместо суммы, указанной в заявлении об уточнении требований, т.к. при сложении указанных в данном заявлении сумм общая сумма составит Данные изъяты руб.
Представитель ответчика ООО «МСУ №5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 п. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что Дата между истцом Канаевым В.А. и ответчиком ООО «МСУ №5» заключен договор бытового подряда, в соответствии с п.1 которого исполнитель ООО «МСУ №5» обязуется выполнить следующие виды работ: каркас стен из бруса, кровлю из металлочерепицы, утепление стен без обшивки ГКЛ, полы из строгальных досок, обшивка стен снаружи из профнастила.
Согласно п. 3 данного договора стоимость оказываемых услуг составила Данные изъяты руб. Срок действия договора с Дата по Дата (п.9).
Установлено также, что Дата директор ООО «МСУ №5» К.Р.. получил от Канаева В.А. денежные средства в сумме Данные изъяты руб. в счет частичной оплаты договора подряда от Дата . Дата в счет оплаты указанного выше договора были получены денежные средства в сумме Данные изъяты руб., Дата – Данные изъяты руб. Всего Данные изъяты руб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, работы по проведению ремонтно-строительных работ квартиры по адресу: Адрес в соответствии с договором подряда ответчиком ООО «МСУ №5» не были выполнены в полном объеме и надлежащим образом: кровля не установлена, стропильные конструкции и каркас стен не закреплены надлежащим образом, отсутствует утеплитель, отсутствует слив, наружные стены в нарушение проекта однослойные, пароизоляция не установлена, полы отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами истец Канаев В.А. возведенной надстройкой пользоваться не может.
Установлено, что Дата Канаевым В.А. в адрес ООО «МСУ №5» была направлена претензия, в которой истец просит устранить недостатки в месячный срок. Однако, ответа на претензию не последовало.
Анализ имеющихся в деле доказательств, приводят суд к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца. Вывод суда основан на следующем.
Как установлено в судебном заседании истец Канаев В.А. выполнил принятые на себя обязательства по договору бытового подряда от Дата , поскольку передал ответчику денежные средства в сумме Данные изъяты руб. Размер невыплаченной суммы составил Данные изъяты руб.
Вместе с тем, ответчиком ООО «МСУ №5» обязательства по договору бытового подряда от Дата , заключенному с истцом Канаевым В.А., не выполнены в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют требованиям качества.
Так, согласно акту осмотра от Дата , проводимого ООО «С», в ходе осмотра результата ремонтно-строительных работ в мансардном этаже здания, находящегося по адресу: Адрес , выявлены существенные недостатки объекта: кровля не установлена, стропильные конструкции и каркас стен не закреплены надлежащим образом, отсутствует утеплитель, отсутствует слив, наружные стены в нарушение проекта однослойные, пароизоляция не установлена, полы отсутствуют. Отсутствие кровли и проектного крепежа стропильных конструкций привело к нарушению гидроизоляции помещений и коррозии лаг.
Материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием за свой счет устранить недостатки в рамках исполнения договора или возвратить излишне выплаченные денежные средства за некачественно выполненные работы. Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить недостатки, где был указан месячный срок для устранения и десятидневный срок для ответа на претензию. Ответа на претензию не последовало.
Согласно ст. 721 п. 1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ:
1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В связи с указанными обстоятельствами, Канаев В.А. понес убытки, выразившиеся в расходах, связанных с монтажом крыши в сумме Данные изъяты руб., монтажом откосов - Данные изъяты руб., монтажом карнизов - Данные изъяты руб., монтажом крепежей отливов - Данные изъяты руб., оплате работ по устройству вытяжки - Данные изъяты руб., установки профлистов на стены и полы в размере Данные изъяты руб., закупку пиломатериала на сумму Данные изъяты руб., расходы по подготовке полового покрытия в размере Данные изъяты руб., а всего на сумму Данные изъяты руб.
Учитывая, что обязательства по договору бытового подряда ответчиком не исполнены в полном объеме, у Канаева В.А. возникло право требовать возмещения понесенных им убытков.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд соглашается с расчётом, представленным истцом, в соответствии с которым размер убытков составил Данные изъяты руб., поскольку он выполнен правильно и не вызывает у суда сомнений. Кроме того данный расчет выполнен на основе расчета, произведенного директором ООО «МСУ №5» при заключении договора бытового подряда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Канаев В.А. не доплатил ответчику Данные изъяты руб. по договору от Дата , сумма, подлежащая взысканию с пользу истца, составит Данные изъяты руб. (Данные изъяты-Данные изъяты).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом разумности и справедливости с ответчика ООО «МСУ №5» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от Дата , в размере Данные изъяты руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Канаева В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «МСУ №5» в пользу Канаева В.А. денежные средства в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты рублей, всего Данные изъяты рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Богатов