РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Урванта А.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Урвант А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ц.А. и автомашины АВТО 2 под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Ц.А. В связи с тем, что ответственность Ц.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», Урвант А.М. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве возмещения вреда ему было выплачено 21988 руб. 19 коп. Когда Урвант А.М. занялся приобретением запасных частей на свой автомобиль и узнал цены на ремонтные работы, он обнаружил, что выплаченная ему в качестве страхового возмещения сумма не покрывала предполагаемых расходов. С целью восстановления нарушенного права он поручил Семисчастновой М.Н. обратиться к ИП К.С. для проведения оценки причиненного его транспортному средству ущерба. Согласно отчету Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом амортизационного износа составила 85081 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и денежными средствами, которые он будет вынужден затратить на восстановительный ремонт, составила 63092 руб. 81 коп. Считал, что страховая компания не выполнила в полном объеме обязательства по выплате ему страхового возмещения в том размере, который необходим для возмещения убытков.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63092 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.
Истец Урвант А.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Семисчастнова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Урванта А.М. сумму страхового возмещения в размере 55000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата собственник автомашины АВТО 2 М.С. продал принадлежащее ему транспортное средство Урванту А.М., оформив на его имя доверенность с правом управления и распоряжения указанным транспортным средством, не снимая его с учета в ГИБДД. Впоследствии, Дата между М.С. и Урвантом А.М. был заключен договор купли-продажи указанной автомашины, что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.6).
Дата в 16 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ц.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Урванта А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.4). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ц.А., который, управляя автомобилем АВТО 1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Урванта А.М. Своими действиями Ц.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Ц.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.5). С вмененным правонарушением водитель Ц.А. был согласен.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 ООО "М" застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Урвант А.М. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.32). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлены акты (л.д.34, 35). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 21988 руб. 19 коп. (л.д.36-38). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Урванту А.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21988 руб. 19 коп. (л.д.39).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Урвант А.М. обратился к ИП К.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП К.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 85081 руб. (л.д.9-22).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ИП К.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП К.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Урванту А.М. было выплачено страховое возмещение в размере 21988 руб. 19 коп. (л.д.36-38), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Урванта А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Урванта А.М., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 21988 руб. 19 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Урванта А.М., составляет 63092 руб. 81 коп. (85081 руб. - 21988 руб. 19 коп.=63092 руб. 81 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Семисчастнова М.Н. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 55000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Урванта А.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Урвантом А.М. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 7000 руб. (л.д.23). Также Урвантом А.М. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2100 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.24,25).
Учитывая, что исковые требования Урванта А.М. являются обоснованными, принимая во внимание уменьшение представителем истца расходов по производству экспертизы до 4000 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Урванта А.М. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1850 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Урванту А.М. оказывалась юридическая помощь его представителем Семисчастновой М.Н., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской Семисчастновой М.Н. в получении денежных средств от Дата (л.д.28,29). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом уменьшения представителем истца расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб., считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Урванта А.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Урванта А.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 55000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1850 руб., всего 63450 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 18 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН