РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Базова С.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Базов С.П. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Бубнова Д.М. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя Юмаева Р.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Базову С.П. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Бубнов Д.М. Данное транспортное средство принадлежало на праве собственности М.В. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бубнов Д.М., управляя автомашиной АВТО 1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству АВТО 2 под управлением водителя Юмаева Р.Р., в результате чего произвел с ним столкновение. С вмененными нарушениями водитель Бубнов Д.М. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Бубнова Д.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Базов С.П. в установленные законом сроки обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства. Письмом Номер от Дата в выплате страхового возмещения Базову С.П. было отказано в полном объеме со ссылкой на тот факт, что согласно заключению независимой экспертной организации от Дата характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. С указанным отказом Базов С.П. не согласился по следующим основаниям. В рассматриваемом случае факт наступления гражданской ответственности Бубнова Д.М. установлен и подтвержден компетентными органами. В связи с тем, что имел место страховой случай, у страховщика в силу имеющегося договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Базов С.П. обратился в ООО "П", согласно экспертному заключению которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 150081 руб. 93 коп. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. составляет 120000 руб., требование к ООО "Росгосстрах" составило 120000 руб. За проведение экспертизы Базовым С.П. было уплачено 5000 руб.
На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Базов С.П. и его представитель Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Базова С.П. сумму страхового возмещения в размере 75000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Бубнов Д.М. и Юмаев Р.Р. исковые требования Базова С.П. полагали обоснованными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 12 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Бубнова Д.М. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Юмаева Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО 2 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.27). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Базов С.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.29).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бубнов Д.М., который, управляя автомашиной АВТО 1, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомашине АВТО 2 под управлением водителя Юмаева Р.Р., двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение. Своими действиями водитель Бубнов Д.М. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Бубнов Д.М. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.28).
Гражданская ответственность Бубнова Д.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Базов С.П. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.32). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.36). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 93556 руб. 16 коп. (л.д.37). По соглашению с ООО «Росгосстрах» экспертами ООО «А» Дата было проведено транспортно-трасологическое исследование, составленное на основании фотоснимков участвовавших в ДТП автомашин, акта осмотра транспортного средства, объяснений водителя автомашины АВТО 2 об обстоятельствах наступления страхового случая, схемы места ДТП и справки о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с актом Номер от Дата проводивший исследование эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле АВТО 2 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем АВТО 1 (л.д.50-54). На основании данного исследования, письмом ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области» от Дата Номер Базову С.П. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия на то правовых оснований (л.д.30).
Не согласившись с позицией страховой компании, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Базов С.П. обратился в ООО «П». Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «П», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 150081 руб. 93 коп. (л.д.13-22).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате Базову С.П. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на акт экспертного исследования ООО «А» Номер от Дата , из которого следует, что повреждения на автомобиле АВТО 2 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем АВТО 1. Эксперт в своем заключении указал, что при заявленном механизме столкновения контактирование должно было произойти между правым передним углом автомобиля АВТО 1 и левым передним углом автомобиля АВТО 2. После столкновение траектория движения автомобиля АВТО 2 отклонилась, и он, съехав с проезжей части, перевернулся. При исследовании представленных фотоснимков автомобиля АВТО 2 было установлено, что повреждения, которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем АВТО 1 при заявленных обстоятельствах, имеются на левом углу переднего бампера, левом переднем крыле, левой фаре, левом переднем углу капота. Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены следующие детали: передний бампер. При сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях автомобиля АВТО 2 с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на автомобиле АВТО 1 было установлено, что форма повреждений на деталях левого переднего угла автомобиля АВТО 2 не соответствует форме поврежденных деталей на автомобиле АВТО 1. Размеры повреждений на деталях левого переднего угла автомобиля АВТО 2 не соответствуют размерам поврежденных деталей на автомобиле АВТО 1. Установленные в ходе исследования несоответствия дали основания для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле АВТО 2, образовались не в результате контактирования с автомобилем АВТО 1 при заявленном механизме столкновения. Установленные в ходе исследования несоответствия дали основания утверждать, что контактирование между данными транспортными средствами места не имело. Повреждения на автомобиле АВТО 2 были образованы при других обстоятельствах. Вместе с тем, вывод о повреждениях на автомашинах был сделан экспертом на основании фотоснимков участвовавших в ДТП автомашин, акта осмотра транспортного средства, объяснений водителя автомашины АВТО 2 об обстоятельствах наступления страхового случая, схемы места ДТП и справки о дорожно-транспортном происшествии. Осмотр транспортных средств АВТО 2 и АВТО 1 экспертом не производился.
Суд не может согласиться с результатами экспертного исследования ООО «А» Номер от Дата , поскольку при его производстве сопоставление поврежденных транспортных средств не производилось, осматривались только фотографии повреждений транспортных средств. Осмотр транспортных средств не производился, что, по мнению суда, является одним из условий для правильных результатов исследования. Суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно выводом экспертного исследования ООО «А», не принимая во внимание другие собранные по делу доказательства.
В частности третье лицо Юмаев Р.Р. пояснял суду, что Дата , управляя на основании доверенности автомобилем АВТО 2, принадлежащим Базову С.П., он двигался по автодороге "Адрес " в направлении Адрес по главной дороге. Приближаясь к перекрестку дорог Адрес , он увидел автомобиль АВТО 1, который, как ему показалось, уступал ему дорогу, но он все равно снизил скорость с 90 км/ч до 70 км/ч. Когда он начал пересекать перекресток, автомобиль АВТО 1 резко выехал на перекресток, перегородив ему проезжую часть. Во избежание столкновения он стал выворачивать руль вправо, а водитель автомобиля АВТО 1 влево, в результате произошел касательный удар передними крыльями транспортных средств, после чего он съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Автомобили контактировали единожды, левая часть переднего бампера и левое переднее крыло автомобиля АВТО 2 соприкоснулись с передней правой частью бампера и правым передним крылом автомобиля АВТО 1. Автомобиль АВТО 1 после столкновения остановился на проезжей части. После ДТП на дороге остались осколки поворотника автомобиля АВТО 2, а в результате опрокидывания на обочине оставались разбитые лобовое и боковые стекла, фары. На место ДТП вызывалась бригада скорой медицинской помощи, но от госпитализации он отказался.
Третье лицо Бубнов Д.М. пояснял суду, что Дата он ехал на автомобиле АВТО 1 из Адрес домой в Адрес . Подъезжая к перекрестку, он остановился перед знаком "Уступи дорогу", убедился в отсутствии транспортных средств и приступил к проезду перекрестка. Когда он въехал на перекресток, то увидел движущийся автомобиль АВТО 2, после чего вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения он съехал на правую обочину дороги, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, поскольку на трассе очень оживленное движение. В результате ДТП автомобиль АВТО 1 контактировал бампером и передним правым крылом с передним бампером и передним левым крылом автомобиля АВТО 2.
Данные доводы третьих лиц нашли подтверждение в показаниях допрошенного в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России Данные изъяты А.А., который пояснил, что Дата , занимая должность инспектора по исполнению административного законодательства, он был направлен на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке автодорог Адрес и «Адрес . Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что автомобиль АВТО 2 совершил съезд в правый кювет по направлению движения из Адрес в Адрес , после чего произошло его опрокидывание, а автомобиль АВТО 1 стоял на правой обочине. Он составил схему ДТП, опросил водителей и составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя Бубнова Д.М. Столкновение автомобилей носило касательный характер, у автомобиля АВТО 1 на бампере и переднем правом крыле остались следы лакокрасочного покрытия от контакта с автомобилем АВТО 2. На проезжей части остались только следы торможения автомобиля АВТО 1, который после столкновения съехал на правую обочину, где и остановился. Основная часть осыпи стела находилась в кювете. Водитель автомобиля АВТО 1 пояснял, что покинул место ДТП только для того, чтобы не создавать помех для движения других транспортных средств. Повреждения, имеющиеся на обоих ТС, свидетельствовали о том, что дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место. Водитель автомобиля АВТО 1 Бубнов Д.М. признавал свою вину, оба водителя были трезвыми и не имели претензий друг к другу.
В соответствии с сообщением МБУЗ "К" Номер от Дата , на станцию скорой помощи Дата в 12 час. 43 мин. поступал вызов с поста ГАИ на дорожно-транспортное происшествие для оказания помощи Юмаеву Р.Р., которому после осмотра был выставлен диагноз "сотрясение головного мозга". От госпитализации Юмаев Р.Р. отказался (л.д.73).
На основании изложенного, суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно актом экспертного исследования ООО «А» Номер от Дата , заказчиком которого являлось ООО «Росгосстрах». Кроме того, в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ООО «А» З.В. и его право на производство подобного рода исследований. В судебном заседании представителем страховой компании не было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, суду не представлены. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля АВТО 2 образовались в результате столкновения Дата с автомобилем АВТО 1, а следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность Бубнова Д.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ВВВ Номер , суд полагает требования, предъявленные Базовым С.П. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета Номер от Дата , составленного ООО "П", стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 150081 руб. 93 коп. Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО "П" при определении подлежащей взысканию в пользу Базова С.П. суммы страхового возмещения, поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение ООО «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа была определена в размере 93556 руб. 16 коп. (л.д.37), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Базова С.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Базова С.П., суд учитывает лимит, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Базова С.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.
Однако, учитывая, что в судебном заседании истец Базов С.П. и его представитель Камнева Е.Н. уменьшили размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 75000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Базова С.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Базовым С.П. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 5000 руб. (л.д.23). Также Базовым С.П. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Базова С.П. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Базова С.П. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2450 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Базову С.П. оказывалась юридическая помощь ИП Т.Т. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между ИП Т.Т. и Базовым С.П., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.10-12). ИП Т.Т. на основании трудовых договоров Номер от Дата поручала оказание правовой помощи истцу Т.М. и Камневой Е.Н. Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Базовым С.П., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.9). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Базова С.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Базова С.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Базова С.П. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке автодорог Адрес , сумму страхового возмещения в размере 75000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2450 руб., всего 87050 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 22 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН