Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Чибриковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулиткина С.И. к Трошиной В.Г. о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации участнику долевой собственности, прекращении общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Жулиткин С.И. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что на основании договора дарения от Дата , зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области Дата , ему принадлежат Номер доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью Номер кв.м., по адресу: Адрес . Ответчица является сособственником Номер доли в праве общей долевой собственности на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы от 14.03.2007 года.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец с отцом Ж.И., а также зарегистрирована, но не проживает ответчица по делу Трошина В.Г.
Ответчица обращалась в суд с иском о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, однако решением Ленинского районного суда города Пензы от 26.11.2007 года, вступившим в законную силу 29.01.2008 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По мнению, истца жилищных прав Трошиной В.Г. на спорную квартиру Номер в доме Номер по Адрес никогда не имелось.
Считает, что доля ответчицы незначительна, во вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением вступившим в законную силу решением суда было отказано, в связи с чем очевидно отсутствие существенного интереса в сохранении за ответчицей права на Номер доли в праве общей долевой собственности. Трошина В.Г. зарегистрирована и проживает в квартире, приобретенной ею с супругом в период брака, в связи с этим просил признать за ним право собственности на всю спорную квартиру с выплатой денежной компенсации ответчице и прекращением долевой собственности на квартиру. Согласно отчету, составленного по заявлению истца, рыночная стоимость квартиры Номер в доме Номер по Адрес по состоянию на Дата составляет Данные изъяты рублей. В связи с чем истец определил, что Номер доли в праве общей долевой собственности Трошиной В.Г. составляет Данные изъяты рублей.
Просил суд признать за ним право собственности на целый объект недвижимости - на квартиру Номер дома Номер по Адрес , прекратить общую долевую собственность на квартиру Номер дома Номер по Адрес с выплатой Трошиной В.Г. денежной компенсации за Номер доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в размере Данные изъяты рублей.
Истец Жулиткин С.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.
Ответчица Трошина В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что не желает продавать свою долю в праве общей долевой собственности в квартире Номер дома Номер по Адрес , поскольку имеет намерение проживать в спорной квартире. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Жулиткин И.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира общей площадью Номер кв.м. по адресу: Адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Жулиткину С.И. – Номер доли на основании договора дарения от Дата (л.д. 10-11) и Трошиной В.Г. – Номер доли на основании решения судьи мирового участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 14.03.2007 г. (л.д. 13).
Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух жилых комнат, размером Номер кв.м. и Номер кв.м. Комнаты являются смежными (л.д. 15-17).
В спорном помещении зарегистрированы Ж.И., Жулиткин С.И. и Трошина В.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.180).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не отрицаются сторонами по делу.
В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, в обоснование требования о прекращении права общей долевой собственности истец ссылается на наличие всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля Трошиной В.Г. незначительна -Номер , в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку Трошина В.Г. проживает в квартире, приобретенной ею с супругом в период брака. В связи с чем считает возможным прекратить ее право общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации в размере Данные изъяты руб.
Согласно данным представленного истцом отчета Номер от Дата ООО "И" об оценке рыночной стоимости, стоимость спорной квартиры по состоянию на Дата составляет Данные изъяты руб. (л.д.27-41).
Таким образом, с учетом данной рыночной стоимости квартиры доля Трошиной В.Г. определена истцом в сумме Данные изъяты руб., которая размещена им на депозите управления Судебного департамента по Пензенской области, что подтверждается приложенным к иску чеком-ордером (л.д.9).
Анализ приведенной выше нормы закона, объяснений ответчицы дают суду основания полагать, что иск Жулиткина С.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что доля Трошиной В.Г. в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире-Номер является незначительной, выдел ее доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку комнаты квартиры – смежные.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» судом быть выяснен вопрос о существенном интересе участника долевой собственности в использовании общего имущества.
Ответчик Трошина В.Г. в ходе судебного заседания пояснила, что она действительно проживает по адресу: Адрес , данная квартира приобретена ее супругом в период их брака. Помимо них с супругом в квартире проживает их сын с женой. При этом пояснила, что ее намерение о проживании в спорной квартире подтверждается заявленным ею иском к Ж.И. и Жулиткину С.И. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором ей отказано решением Ленинского районного суда от 26 ноября 2007 года. Однако она не теряет надежды, что в будущем, после смерти отца, она сможет вселиться и проживать в данной квартире (Номер долей), принадлежащей ей после смерти ее матери. Кроме того, у нее двое сыновей, в настоящее время старший сын с семьей вынужден проживать на съемной квартире, поэтому у нее имеется необходимость в использовании данной квартиры для своего проживания, чтобы обеспечить жильем детей. Учитывая, что у нее больные ноги (с разрешения председательствующего в судебном заседании объяснения давала сидя), считает, что ее проживание в квартире Номер в доме Номер по Адрес будет более благоприятным, поскольку находится на втором этаже, в отличие от ее настоящего места жительства, находящегося на девятом этаже.
С учетом данных объяснений суд не может признать установленным факт отсутствия у Трошиной В.Г. существенного интереса в использовании общего имущества. При этом суд принимает во внимание, что самой Трошиной В.Г. требования о выделе ее доли не заявлялись.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Ответчик Трошина В.Г. в судебном заседании категорически заявила о своем несогласии с выплатой ей денежной компенсации истцом и прекращении ее права в общей долевой собственности, в связи имеющимся у нее намерением проживать в дальнейшем в принадлежащей ей на праве собственности доле в спорной квартире.
Суд не считает возможным признать в качестве основания для удовлетворения искового требования Жулиткина С.И. вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 26 ноября 2007 года, которым исковые требования Трошиной В.Г о вселении в квартиру по адресу: Адрес и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Также истцом не представлено доказательств и судом не установлено нарушения его прав и законных интересов, а следовательно, и необходимости их восстановления путем принудительной выплаты Трошиной В.Г. денежной компенсации за ее долю в общем имуществе и, как следствие, прекращения ее права на долю в общем имуществе.
Таким образом, с учетом изложенного, требования Жулиткина С.И. о признании за ним права собственности на спорную квартиру с выплатой Трошиной В.Г. компенсации за ее долю и прекращении общей долевой собственности, суд считает не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Жулиткина С.И. к Трошиной В.Г. о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации участнику долевой собственности, прекращении общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2011 года.
Судья И.Б. Егорова