РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 15 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Нуждиной М.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Нуждина М.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением С.Е. и автомашины АВТО 2 под управлением Ш.М., управлявшей на основании доверенности автомобилем, собственником которого является Нуждина М.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.Е., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность С.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах", Дата она обратилась в филиал указанной страховой компании с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 42345 руб. 48 коп. Указанная сумма страхового возмещения была ей перечислена, однако с заключением об оценке ущерба она не согласилась, так как считала ее существенно заниженной. Сумма страхового возмещения являлась несоответствующей объективным затратам на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа транспортного средства. Кроме того, не оценивалась утрата товарной стоимости автомобиля, что является незаконным. Восстановительным ремонтом будут восстановлены только технические функции транспортного средства, но не его потребительские свойства, то есть имела место утрата товарной стоимости автомобиля. Она была вынуждена обратиться к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составила 114807 руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины составила 13265 руб. 10 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от Дата , просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак Н 726 МР 58, а именно, разницу между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой, установленной экспертным заключением, в размере 72461 руб. 52 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 8000 руб.
Истица Нуждина М.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нуждиной М.И. сумму страхового возмещения в размере 67000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5000 руб., расходы по производству экспертиз в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 руб. 64 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 55 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя С.Е. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Ш.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.52). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Нуждина М.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.28). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.Е., который, управляя автомашиной АВТО 1, не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Ш.М. Своими действиями водитель С.Е. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, С.Е. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 руб. (л.д.53).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Нуждина М.И. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.42). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.38-41). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 42345 руб. 48 коп. (л.д.35-37). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Нуждиной М.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 42345 руб. 48 коп. (л.д.34).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Нуждина М.И. обратилась к ИП К.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП К.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 114807 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины была определена ИП К.С. в размере 13265 руб. 10 коп. (л.д.11-25).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. отчет ИП К.С. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП К.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Нуждиной М.И. было выплачено страховое возмещение в размере 42345 руб. 48 коп. (л.д.35-37), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Нуждиной М.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Нуждиной М.И., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истице в размере 42345 руб. 48 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Нуждиной М.И., составляет 72461 руб. 52 коп. (114807 руб. - 42345 руб. 48 коп. = 72461 руб. 52 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Беликов С.Ю. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 67000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нуждиной М.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Нуждиной М.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Беликовым С.Ю. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нуждиной М.И. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 5000 руб., в пользу Нуждиной М.И. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Нуждиной М.И., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 97895 руб. 44 коп. (42345 руб. 48 коп.+67000 руб.+5000 руб.=114345 руб. 48 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Нуждиной М.И. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 8000 руб. (л.д.2). Также Нуждиной М.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2529 руб. 85 коп. (л.д.3,31) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Нуждиной М.И. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нуждиной М.И. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2360 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Нуждиной М.И. оказывалась юридическая помощь ее представителем Беликовым С.Ю., на оплату услуг которого истицей были понесены расходы в сумме 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской Беликова С.Ю. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д.26-27). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб., поскольку представитель истицы Беликов С.Ю. составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нуждиной М.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нуждиной М.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 67000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 5000 руб., в возмещение расходов по производству экспертиз 8000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2360 руб., всего 86960 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 18 ноября 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН