РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Черняевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2011 года гражданское дело по иску Гудалова С.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Гудалов С.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на пересечении Адрес водитель а/м АВТО 2 Щ.В. произвел наезд на принадлежащий ему автомобиль АВТО 1 находящийся под управлением Г.И. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действуя в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, он обратился к ответчику, поскольку его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб (договор Номер ). Однако в центре урегулирования убытков сказали, что заявление не примут. Ссылок на действующее законодательство, которое дает право не принимать заявления и не выплачивать страховое возмещение, ему не дали. Он обратился к ИП М. с целью определить стоимость восстановительного ремонта ТС и размера утраты товарной стоимости моего автомобиля. Экспертом в заключениях Номер было указано что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет Данные изъяты и размер УТС Данные изъяты рублей. За подготовку заключений им было оплачено Данные изъяты рублей. На осмотр ЗАО «СГ «УралСиб» были приглашены телеграммой, но на осмотр не явились. Затем он вновь обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением и приобщил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, регистрационные документы на ТС, банковские реквизиты и паспортные данные собственника и водителя ТС. Поскольку на настоящий момент страховое возмещение не выплачено, считал, что своими действиями ответчик ограничивает его в праве на получение страхового возмещения, тем самым прямо нарушает действующее законодательстве,
По указанным основаниям просил суд признать отказ страховщика незаконным и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., размер УТС в размере Данные изъяты руб., стоимость подготовки отчетов об оценке в размере Данные изъяты руб., расходы на составление доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца –Абдулин М.Р. снизил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., УТС в размере Данные изъяты руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС в размере Данные изъяты руб., расходы на представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.
Представитель истца Гудалова С.Г. – Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Гудалова С.Г. с учетом уменьшения размера исковых требований, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «УралСиб» - Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Гудалова С.Г. не признала, считала, что он должен обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а не к страховщику, где застрахована его ответственность. Считала, что УТС не относится к реальному ущербу, потому не подлежит взысканию.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В судебном заседании установлено, что Дата на пересечении Адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТО 2 под управлением водителя – собственника Щ.В., и а/м АВТО 1 находящийся под управлением Г.И. (принадлежит Гудалову С.Г.).
Ггражданская ответственность Гудалова С.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (договор Номер от Дата ).
Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ОСАО Данные изъяты
Определением инспектора ОРДПС ГИБДД от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения, в котором указано, что водитель Щ.В. при возникновении опасности для движения не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.
Дата Гудалов С.Г. обратился с заявлением в Пензенский филиал «ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения.
Однако выплаты страхового возмещения либо мотивированного сообщения об отказе в выплате возмещения от страховщика не последовало.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ИП М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС АВТО 1 с учетом износа составляет Данные изъяты руб.
Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП М. величина УТС составила Данные изъяты руб.
Суд считает возможным руководствоваться указанными оценками ИП М., поскольку данные заключения представителем ответчика не оспаривались, о назначении экспертизы представитель не ходатайствовал. Оценщик, составлявший заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они подробно обоснованы. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы ИП М., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Гудалова С.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 с учетом уменьшения исковых требований, подлежащим удовлетворению. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гудалова С.Г., составляет Данные изъяты руб., а также величина утраты товарной стоимости автомашины в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Гудалова С.Г. являются обоснованными, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гудалова С.Г. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гудалова С.Г. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гудалова С.Г. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты руб., в возмещение расходов по производству экспертизы Данные изъяты руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности Данные изъяты руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 03 ноября 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова