РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 19 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Самарцева Д.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Самарцев Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на перекрестке Адрес произошло ДТП с участием автомашин АВТО 1 под его управлением, АВТО 2 под управлением Орлушина А.Н., АВТО 3 под управлением Андрианова А.М. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате истец был признан виновным в совершении нарушения ПДД и в отношении него вынесено постановление Номер . Ленинским районным судом г. Пензы данное постановление было отменено. Как следует из материалов административного дела и решения судьи, при проведении расследования события ДТП, лицом, проводившим расследование, были допущены процессуальные нарушения, а также не исследованы в полном объеме материальные обстоятельства самого происшествия, не устранены имевшиеся в показаниях участников противоречия, допущены неустранимые противоречия в схеме ДТП, из чего следует, что на настоящий момент, с определенной достоверностью ответить на вопрос, действия кого из участников ДТП стали причиной создания аварийной обстановки, невозможно, при этом он считает, что ДТП произошло по вине водителя Орлушина А.Н. Для определения размера ущерба, причиненного его ТС, он обратился в АНО «Н.», на основании экспертного заключения которого Номер от Дата величина стоимости восстановительного ремонта принадлежащего его ТС с учетом износа составила Данные изъяты руб., затраты на проведение экспертизы составили Данные изъяты руб. Гражданская ответственность Орлушина А.Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере Данные изъяты руб. как величину обязательства по возмещению ущерба, поврежденного ТС, на оплату услуг представителя Данные изъяты руб., на оплату госпошлины Данные изъяты руб., на проведение экспертизы Данные изъяты руб., на оформление доверенности Данные изъяты руб.
Истец Самарцев Д.А. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба Данные изъяты руб.
В судебном заседании представитель истца Самарцева Д.А. – Рябов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя, с учетом уменьшения размера страхового возмещения до Данные изъяты руб., поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ЗАО «СГ УралСиб» - Пащенко Л.М. в судебном заседании иск Самарцева Д.А. не признала, считала, что в совершении ДТП виновен Самарцев Д.А. Поскольку объектом обязательного страхования не являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу виновного в ДТП лиц, просила отказать Самарцеву Д.А. в иске.
Третье лицо Орлушин А.Н., Андрианов А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.
Дата были представлены пояснения третьего лица Орлушина А.Н., согласно которым Дата в 20 часов 20 мин он на автомашине АВТО 2 двигался по Адрес со скоростью 20 км/час. На перекрестке он совершил на разрешающий сигнал светофора поворот направо по малому радиусу на Адрес и продолжил движение в направлении Адрес , придерживаясь правой стороны обочины. Впереди и сзади его автомобиля в попутном направлении ТС не было. Он двигался вперед со скоростью 30-40 км/час, так как дул небольшой ветер и была гололедица, на расстоянии 0,5 м от края проезжей части. В один момент заметил что из-за автобуса во встречной колонне машин резко на полосу встречного движения выехал автомобиль марки Фольксваген-Пассат, под управлением Самарцева Д.А. и произвел столкновение с его автомобилем. Все произошло очень быстро, он нажал педаль тормоза в момент столкновения. После столкновения его автомобиль отбросило к обочине дороги. Удар пришелся в левую часть его автомобиля, особенно в колесо. После ДТП он включил аварийную сигнализацию и установил знак аварийной остановки. В ожидании сотрудников ГИБДД к месту ДТП все следы транспортных средств замело. ДТП произошло более чем за 20 м от перекрестка Адрес .
Как следует из пояснений третьего лица Андрианова А.М., данных в судебном заседании Дата , он Дата , управляя автомашиной марки АВТО 3 двигался Адрес со скоростью около 40 км/час на расстоянии 2 м. от края проезжей части. Впереди него двигалась патрульная автомашина марки АВТО 2 а сзади него – автомашина АВТО 1. Когда он подъехал к перекрестку Адрес , для автомашин его направления загорелся запрещающий сигнал светофора, и колонна ТС остановилась. В зеркало заднего вида он увидел, как автомашина марки АВТО 1 стала объезжать колонну ТС по встречной полосе движения. В это время он также увидел автомашину марки АВТО 2 которая двигалась Адрес на расстоянии около 1 м от края проезжей части. Впереди и сзади данной автомашины ТС не было. Когда данная автомашина поравнялась с его, он услышал звук удара, а затем увидел удар в свою автомашину, машина после удара осталась на месте. Осколков от столкновения их транспортных средств на дороге не было.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение по делу полагал на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от Дата с иском Самарцев Д.А. согласился, сославшись на следующие обстоятельства. По факту ДТП, имевшего место Дата 1 с участием истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Андрианов A.M. В соответствии с вступившем в законную силу решения суда от Дата , которым отменено постановление об административном правонарушение от Дата заявителю было отказано в выплате страхового возмещения. В силу защиты интересов ОСАО «РЕСО-Гарантия» считал заявленные исковые требования обоснованными и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Свидетель С.А. в судебном заседании Дата показал, что Дата она вместе с супругом Самарцевым Д.А. и ребенком ехали Адрес . Она вместе с ребенком сидела на заднем сидении, кресло ребенка находилось справа от водителя, она сидела посередине. Скорость их автомобиля была примерно 40-50 км/ч. Когда они подъехали к перекрестку Адрес , впереди была колонна машин, они объехали данную колонну и двигались параллельно колонне, между колонной и свидетелем было примерно 50-60 сантиметров. Внезапно впереди она увидела яркий свет фар. Ее супруг резко вывернул руль вправо, и она почувствовала сильный удар, их развернуло от удара и произошло второе столкновение с автомашиной АВТО 3.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, административный материал по жалобе Самарцева Д.А. суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. Номер от Дата Самарцев Д.А. признан виновным в том, что Дата в 20 час. 25 мин. Адрес он, управляя автомобилем марки АВТО 1 в нарушение п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО 2 под управлением водителя Орлушина А.Н., а затем со стоящим автомобилем марки АВТО 3 под управлением водителя Андрианов А.М. A.M., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере Данные изъяты рублей.
В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения.
Самарцев Д.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал в суд жалобу.
Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от Дата жалоба Самарцева Д.А. удовлетворена. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе К.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Самарцева Д.А. - отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Самарцева Д.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Орлушина А.Н. – в ЗАО «СГ «УралСиб», Андрианова А.М. – в ООО «Росгосстрах».
По заказу Самарцева Д.А. АНО «Н.» составлено экспертное заключение Номер от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО 1 с учетом износа составляет Данные изъяты руб.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы, ответы на которые необходимо дать согласно объяснениям обоих водителей:
Как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны были действовать водители Самарцев Д.А., Орлушин А.Н. в дорожной ситуации Дата и соответствовали ли их действия данным пунктам ПДД РФ?
Действия кого из них с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП?
Производство экспертизы поручено АНО «Н.».
Согласно заключению эксперта АНО «Н.» от Дата Номер .1:0
1) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО 1 Самарцев Д.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями: п.8.5 часть 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Самарцева Д.А. требованиям п.8.5 часть 1 ПДД РФ не соответствовали.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м АВТО 2 Орлушин А.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями: п.8.6 часть 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Орлушина А.Н. требованиям п.8.6 часть 2 ПДД РФ не соответствовали.
2) С технической точки зрения, действия обоих водителей (и Самарцева Д.А., и Орлушина А.Н.) находятся в причинной связи с ДТП.
Данное заключение составлено экспертом П.А., имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1997 г.
Экспертом П.А. вышеуказанные выводы сделаны, исходя из следующего. Согласно данным о расположении повреждений на ТС-участниках ДТП, направлений их движения до столкновения и конечного расположения после столкновения, можно заключить, что в процессе данного ДТП в начале имело место столкновения левыми передними частями а/м Фольксваген и а/м АВТО 2, далее их контактирование левыми боковыми частями, а затем произошло столкновение правой боковой частью а/м АВТО 1 (в области передней правой двери) с боковой частью переднего левого крыла и переднего бампера а/м АВТО 3.
В результате анализа схемы ДТП было установлено, что зафиксированные размерные привязки а/м АВТО 1 и а/м АВТО 3 противоречат друг другу. Так как при указанных размерах и нахождении автомобилей рядом друг с другом в одном поперечном сечении дороги, получается что один из этих автомобилей должен был находиться под другим, а это противоречит обстоятельствам ДТП, указанным в определении о назначении экспертизы. Следовательно, зафиксированное конечное положение а/м АВТО 3 и а/м АВТО 1 следует в данном случае признать неинформативным.
Учитывая вид столкновения (встречное) и механизм образования осыпи (фрагменты которой начинают падать на поверхность дороги в районе места столкновения, а также под действием сил инерции разлетаются по ходу движения столкнувшихся ТС) можно сделать вывод, что в данном случае она является наиболее информативным признаком и можно сделать вывод, что столкновение а/м АВТО 1 и а/м АВТО 2 произошло в её границах. Данная осыпь имела значительные размеры, при этом большей частью была расположена на правой (по ходу движения а/м АВТО 1) стороне проезжей части (на 3,7м от мнимой осевой линии проезжей части), но частично была расположена и на левой стороне проезжей части (на 0,5м от мнимой осевой линии проезжей части). Поэтому только по расположению осыпи установить полосу движения, на которой произошло столкновение а/м АВТО 1 и а/м АВТО 2 не представляется возможным. Но, при условии достоверности показаний водителя а/м АВТО 3 Андрианова A.M., в части расстояния от правого края проезжей части, на котором находился его автомобиль (2м), и учитывая габаритную ширину а/м АВТО 3 (около 1,75м) и а/м АВТО 1 (около 1,75м), можно сделать вывод, что столкновение а/м АВТО 1 под управлением водителя Самарцев Д.А. и а/м АВТО 2 под управлением водителя Орлушина А.Н. произошло на левой стороне проезжей части Адрес по ходу движения а/м АВТО 1, рядом с мнимой осевой линией проезжей части Адрес .
Исходя из вышеизложенных и установленных проведенным исследованием представленных материалов обстоятельств ДТП, можно сделать вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м АВТО 1 Самарцев Д.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями: п.8.5 часть 1 (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение) ПДД РФ. При этом, поскольку водитель Самарцев Д.А., занимая крайнее левое положение, частично выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, то такое положение а/м Фольксваген следует считать «несоответствующим», а его действия несоответствующими данному пункту Правил.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м АВТО 2 Орлушин А.Н. должен был действовать, руководствуясь требованиями: п.8.6 часть 2 (При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) ПДД РФ. При этом поскольку водитель Орлушин А.Н., выполняя поворот направо, сразу выехал к середине проезжей части (при ширине «своей» половины проезжей части 5,1м), то его действия следует считать несоответствующими данному пункту Правил.
Если бы действия хотя бы одного из водителей (Самарцева Д.А. или Орлушина А.Н.) соответствовали бы вышеуказанным пунктам Правил, то возможность совершения данного ДТП была бы исключена. Следовательно, с технической точки зрения, действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, заключением эксперта АНО «Н.» установлена обоюдная вина Самарцева Д.А. и Орлушина А.Н. Данное заключение сторонами не оспаривается, в связи с чем суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения и определить степень вины Самарцева Д.А. и Орлушина А.Н. равной.
Учитывая, что экспертным заключением АНО «Н.» стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу Самарцеву Д.А., составила Данные изъяты руб., и данное заключение сторонами не оспаривалось, о назначении экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» половину данной суммы – Данные изъяты руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ТС в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., поскольку данную сумму суд находит разумной и соразмерной оказанной услуге по представлению интересов истца в суде, расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты руб., исходя из суммы исковых требований в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарцева Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Самарцева Д.А. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ТС в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 25 октября 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова