Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев 06 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Субботиной Г.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Субботина Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата она подала в УПФР в г. Пензе Пензенской области заявление о назначении досрочной пенсии по старости на основании п. 8 ч. 1 ст. 13 и ст. 34 Закона РФ от Дата Номер «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». На заседании комиссии УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области, протоколом заседания от Дата Номер комиссия вынесла решение об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с Дата в связи с тем, что по представленным документам в период до момента аварии до Дата , она была зарегистрирована по месту жительства вне зоны с льготным социально-экономическим статусом. Действительно ею были предоставлены официальные документы, подтверждающие ее регистрацию места жительства: за период с Дата по Дата по адресу: Адрес , за период с Дата по Дата по адресу: Адрес , в общежитии Велозавода, за период с Дата по Дата по адресу: Адрес , за период с Дата по настоящее время по адресу: Адрес Фактически место ее проживания за период с Дата по Дата по адресу: Адрес , за период с Дата по Дата по адресу Адрес , за период с Дата по настоящее время по адресу: Адрес . Регистрация по адресам: Адрес и Адрес были произведены ею для постановки в очередь на получение от работы жилья в г. Пензе. Работников, не имевших Пензенской прописки на очередь на получение от работы жилья в г. Пензе не ставили и жилья не предоставляли. В период с Дата по Дата она работала на Областном аптечном складе по адресу: Адрес . Ежедневно автобус Аптечного склада доставлял всех работников, проживающих в Адрес на работу и с работы. Ее ежедневно забирали на работу и привозили в Адрес В период с Дата до Дата она работала на Данные изъяты по адресу: Адрес , но также продолжала ежедневно добираться с автобусом Аптечного склада до Центральной остановки Адрес . Это обстоятельство могут подтвердить свидетели. В связи с изложенным считала что, так как она в период с Дата по Дата фактически проживала в Адрес , которая согласно перечня утвержденного распоряжением Правительства РФ от 05.04.1993 № 457-р до 01.02.1998 относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, она имеет право на назначение досрочной пенсии по старости на основании п. 8 ч. 1 ст. 13 и ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». А именно уменьшение возраста выхода на пенсию на 1 год за проживание на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС с Дата по Дата и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания на территории 4-ой зоны но не более чем на 3 года в общей сложности. По указанным основаниям просила обязать ответчика установить ей пенсию по старости со снижением пенсионного возраста за проживание на территории зоны с льготно-экономическим статусом с Дата до Дата и назначить пенсию с момента обращения за ней в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – с Дата .
В судебном заседании истец Субботина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области – Суванкулов Д.А., действующий на основании доверенности, иск Субботиной Г.В. не признал по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер .
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
К категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Адрес отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В судебном заседании установлено, что Дата Субботина Г.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с Дата (с 53 лет) с учетом снижения возраста за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом (4-я зона).
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер в досрочном назначении трудовой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Отказывая Субботиной Г.В. в назначении трудовой пенсии с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ответчик сослался на то, что согласно представленным документам в период от момента аварии до Дата Субботина Г.В. была зарегистрирована по месту жительства вне зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Не соглашаясь с данным отказом, истица указывает на то, что несмотря на наличие у нее в период с Дата по Дата регистрации в г. Пензе, фактически она проживала постоянно Адрес .
Данный довод Субботиной Г.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Р.Л. пояснила, что вместе с Субботиной Г.В. работала в бухгалтерии аптечного склада в периоАдрес . Знает о том, что истица проживала в Адрес , поскольку сама тоже жила там. На работу их возил служебный автобус, они ездили в нем вместе с истицей. После рождения у Субботиной Г.В. ребенка, она продолжила проживать в Адрес у родителей мужа. В какой детский сад ходила дочь истица, не знает.
Свидетель А.Т., проживавшая в спорный период в Адрес пояснила, что истицу знает с детства. После того как Субботина Г.В. вышла замуж, она осталась проживать в Адрес у родителей мужа. На чем истица добиралась до работы и в какой детский сад ходил ее ребенок, не знает. Каждый день истицу она не видела.
Свидетель В.Т. пояснила, что проживала с детства в соседях с Субботиной Г.В. в Адрес . В 1983 истица вышла замуж и переехала жить от родителей к мужу. Часто видела ее в селе, однако пояснить, проживала ли истица в Адрес постоянно, либо жила в Пензе, не смогла.
Анализируя пояснения вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что достоверно факт постоянного проживания истицы в спорный период в Адрес они пояснить не смогли. Таким образом, их пояснения не могут служить подтверждением доводов Субботиной Г.В.
Кроме того, факт постоянного проживания Субботиной Г.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом (Адрес ) не нашел своего подтверждения и в ходе изучения представленных в суд документов.
Согласно справке Номер от Дата Администрации Данные изъяты, Субботина Г.В. действительно была зарегистрирована по месту жительства постоянно по адресу: Адрес , в период с Дата по Дата .
Согласно справке от Дата истица в период с Дата по Дата была зарегистрирована постоянно по адресу: Адрес (общежитие).
Согласно выписки из домовой книги по адресу: Адрес , с Дата по Дата Субботина Г.В. зарегистрирована по указанному адресу.
В паспорте заявительницы имеется отметка о ее регистрации только с Дата по адресу: Адрес
Истицей в суд представлены копия свидетельства о ее рождении и копия свидетельства о браке, заключенном Дата между ней и С.А., из данных документов видно, что и С.А. и Субботина (Данные изъяты) Г.В. уроженцы Адрес , однако данные сведения не могут служить подтверждением того факта, что после заключения брака истица с мужем проживала именно в Адрес .
Также не может служить доказательством проживания в Адрес и факт наличия на имя ребенка и ее мужа счетов в отделении Сбербанка, расположенном в Адрес , о чем истицей предоставлены копии сберкнижек.
Копия разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Адрес , выданное Дата также не подтверждает факт постоянного проживания в спорный период истицы в Адрес .
Как следует из копии трудовой книжки истица с Дата работала в ОАО Данные изъяты до Дата , которое располагается по адресу: Адрес , т.е. вне населенного пункта, имеющего льготный социально-экономический статус.
Также в деле имеется копия обменной карты, согласно которой истица Дата родила ребенка Данные изъяты, и после выписки ребенок поставлен на учет в детской поликлинике Номер Адрес , однако даже на предоставленной истицей амбулаторной карте дочери – С.И. указаны адреса: Адрес Наличие записей в амбулаторной карте о нахождении на приеме у врача Дата и направления на сдачу анализов ребенком от Дата также не свидетельствуют о постоянном проживании истицы в Адрес в спорный период времени.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств постоянного проживания истицы в период с Дата по Дата в зоне с льготным социально-экономическим статусом Адрес не получено, при таких обстоятельствах исковое заявление Субботиной Г.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Субботиной Г.В. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 12 октября 2011 года.
Судья Н.В. Белоглазова