РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 17 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Новицкого С.В. к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Новицкий С.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» и МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что Дата Адрес , произошло ДТП с участием а/м АВТО 1, под управлением П.А., принадлежавшего МУП "Пензадормост", и а/м АВТО 2 под управлением Новицкого СВ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата признан водитель а/м АВТО 1, П.А. Поскольку ответственность П.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В качестве возмещения вреда ему было выплачено Данные изъяты руб. Когда Новицкий СВ. занялся приобретением запасных частей на свой автомобиль и, узнав цены на ремонтные работы, он обнаружил, что выплаченная ему в качестве страхового возмещения сумма не покрывает предполагаемых расходов. С целью восстановления нарушенного права, он поручил представителю заказать в ИП "М." оценку причиненного ему ущерба. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 с учётом амортизационного износа составляет Данные изъяты коп. Таким образом, разница между выплаченной ему в качестве страхового возмещения суммой, и денежными средствами, которые он будет вынужден потратить на восстановление своего имущества, составляет Данные изъяты коп. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, застрахован П.А. в соответствии со ст. 931 ГК РФ в ОАО СК «РОСНО». Однако считал, что полностью свои обязанности страховая компания не выполнила, страхового возмещения, в том размере, который необходим для покрытия убытков, он не получил.
На основании изложенного просил суд: взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере Данные изъяты руб., взыскать с ответчика МУП "Пензадормост" в его пользу ущерб, превышающий ответственность страховщика в размере Данные изъяты коп; взыскать с ответчиков пропорционально в его пользу расходы на оплату отчета в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты руб.; расходы на доверенность в размере Данные изъяты руб.
В судебном заседании истец Новицкий С.В. просил суд прекратить производство по делу в части его исковых требований к МУП «Пензадормост», в связи с отказом от иска в данной части, поскольку ущерб возмещен добровольно. Кроме того, истец уточнил размер исковых требований, предъявляемых им к ОАО «СК «РОСНО», просил взыскать с данной страховой компании страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб., расходы на представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы на услуги нотариуса в размере Данные изъяты руб.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата производство по делу прекращено в части исковых требований Новицкого С.В. к МУП «Пензадормост», в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.
Истец Новицкий С.В. в судебном заседании исковые требования к ОАО «СК «РОСНО» с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель Новицкого С.В. – Семисчастнова М.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя к ОАО «СК «РОСНО» с учетом их уточнения поддержала, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ОАО «СК «Росно» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя страховой компании на иск Новицкого С.В., из которого усматривается следующее. Дата около 23 часов 45 минут Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: АВТО 1 под управлением водителя П.А., принадлежащей МУП «Пензадормост» и АВТО 2 под управлением Новицкого С.В., принадлежащей ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дата инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе старшим лейтенантом милиции Ч.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, и усмотрено нарушение данным водителем п.п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности МУП «Пензадормост» на момент ДТП, имевшего место Дата , был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис - Номер ). Пунктом 44 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен перечень документов, прилагаемых потерпевшим на момент подачи заявления о страховой выплате: а) справка о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Указанный пункт не содержит в перечне документов определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Относительно размера ущерба представитель считал требования необоснованными т.к. согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. ОАО СК «РОСНО», исполняя обязанности указанные в ст. 12 назначило проведение экспертизы, отчетом которой был определен ущерб в размере Данные изъяты руб. с учетом износа. В адрес суда направлена данная экспертиза почтовым отправлением. В соответствие с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Истец воспользовался указанным правом и провел свою оценку. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а)наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствие с п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Таким образом, в неоспариваемой части ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение. Пункт 63 Правил, предусматривает размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для оценки достоверности двух независимых экспертиз и выявления более правильного расчета восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что дело не представляет особой сложности, учитывая время его рассмотрения и степень участия представителя, исходя из принципа разумности, считал, что истцом заявлена необоснованно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя МУП «Пензадормост» - Бубнова Д.В., действующего на основании доверенности, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины Данные изъяты с учетом среднерыночных цен по Пензенскому региону. Производство экспертизы просил поручить экспертам АНО «П.», оплату экспертизы гарантировал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Дата Адрес , произошло ДТП с участием а/м АВТО 1 под управлением П.А., принадлежавшего МУП «Пензадормост», и а/м АВТО 2 под управлением Новицкого С.В.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата признан водитель а/м АВТО 1 - П.А.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Поскольку ответственность П.А. застрахована в ОАО СК «РОСНО», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
В качестве возмещения вреда Новицкому С.В. было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты руб. на основании акта о страховом случае от Дата .
Не согласившись с данной суммой, Новицкий С.В. обратился к ИП «М.» за оценкой причиненного ему ущерба.
Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 с учетом амортизационного износа составляет 185897 руб. 49 коп.
По ходатайству представителя МУП «Пензадормост» определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «П.».
Согласно заключению эксперта АНО «П.» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины марки - АВТО 2, с учетом эксплуатационного износа, на момент ДТП, имевшего место Дата , с учетом среднерыночных цен по Пензенскому региону составляет Данные изъяты руб.
Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной как по инициативе истца, так и в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, незначительная, что свидетельствует о явной недостаточности суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком для восстановления его имущества в прежнем состоянии, суд считает позицию истца о реальной стоимости восстановительного ремонта, нашедшей подтверждение, что является основанием для удовлетворения его требований.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Новицкого С.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Новицкого С.В. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новицкого С.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Новицкого С.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Данные изъяты руб., расходы на услуги нотариуса в размере Данные изъяты руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 24 октября 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова