РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 17 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Меликова Д.Т. к ОАО «Страховая группа «МСК о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Меликов Д.Т.о., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ОАО СГ «МСК» и Меликовым Д.Т. оглы, был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) АВТО (полис Номер ). Дата он обратился с заявлением о страховом событии (КАСКО) в страховую компанию ОАО СГ «МСК», т. к. было повреждено транспортное средство АВТО принадлежащее ему на праве собственности. Позднее им было получено уведомление, в котором было указано, что как следует из представленных документов АВТО получил механические повреждения радиатора переднего, бампера переднего. На момент заключения договора страхования ТС имело повреждение вышеуказанных деталей, что отражено в акте предстрахового осмотра. Отремонтированное ТС на осмотр страховщику не представлялось, в связи с чем на основании ст. 943 ГК РФ, п.п. 5.2.2. Правил страхования, в выплате страхового возмещения ему было отказано. С данным отказом он не согласен. Согласно акту предстрахового осмотра от Дата на ТС при заключении договора страхования имелись следующие повреждения: 1) потертости переднего бампера; 2) задний бампер (потертости и вмятина); 3) радиатор передний деформирован. Согласно акту осмотра ТС от Дата , составленному ООО П. по направлению ОАО «СГ МСК», представленный на осмотр АВТО имеет следующие повреждения: 1) бампер передний (разбит в нижний части); 2) радиатор охлаждения (деформирован); 3) радиатор кондиционера (деформирован); 4) кожух электровентилятора охлаждения (замена); 5) воздуховод передний (сломан). Т.е. при обращении в страховую компанию Дата по факту произошедшего страхового случая, на представленном на осмотр ТС имелись повреждения, которых при первоначальном осмотре не было, а именно: бампер передний разбит в нижней части, радиатор охлаждения (деформирован), кожух электровентилятора охлаждения (замена), воздуховод передний (сломан). В связи с этим, вывод страховой компании о том, что полученные повреждения имелись на ТС при первоначальном осмотре не соответствует действительности. В августе 2011 года он обратился в ООО С. для определения стоимости восстановительного ремонта а/м АВТО. Дата ООО С. был подготовлен отчет об оценке Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО составила Данные изъяты руб. Данную денежную сумму представители ОАО «СК МСК» возместить отказались. В связи с вышеназванными обстоятельствами, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: сумму страхового возмещения - Данные изъяты руб., расходы по оплате независимой экспертизы - Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя - Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины - Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб.
Истец Меликов Д.Т.о. в судебном заседании Дата исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы, обстоятельства ДТП пояснил следующим образом. Дата он двигался на а/м Данные изъяты по Адрес . Навстречу двигалась грузовая автомашина, которую стала обгонять легковая машина и выехала на его полосу движения. Во избежание столкновения он вывернул руль на обочину и услышал стук. Остановившись, он вышел из машины, осмотрел ее, и, не обнаружив никаких повреждений, уехал. Когда утром следующего дня Дата он еще раз осмотрел машину и увидел, что радиатор загнулся. Сотрудников ГИБДД он не вызвал, т.к. сотрудница страховой компании «МСК» ему пояснила, что один раз в год можно обращаться за страховкой без вызова сотрудников ГИБДД. До ДТП, имевшего место Дата , его автомашина в ДТП не попадала, он купил ее в салоне. Также в судебном заседании признал тот факт, что до ДТП Дата на переднем бампере его автомашины имелись царапины и сколы, которые были замазаны краской. Дата представителем «МСК» Б. был произведен осмотр его автомашины, сделаны фотоснимки транспортного средства. Ему было дано направление в П., где его автомашина также была еще раз осмотрена. Пояснил, что после ДТП, Дата он хомутом прикрепил пыльник к переднему бамперу, для чего им было проделано ножом отверстие в бампере.
Представитель истца Меликова Д.Т.о. - Баталин И.И., действующий на основании доверенности, иск доверителя поддержал в полном объеме, считал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представители ОАО СГ «МСК» - Трушин Д.А., Борисов А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск Меликова Д.Т.о. не признали, сославшись на следующие обстоятельства. Как следует из представленных документов, автомобиль АВТО получил механические повреждения радиатора переднего, бампера переднего. На момент заключения договора страхования ТС уже имело повреждение вышеуказанных деталей, что отражено в акте предстрахового осмотра. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). С Правилами страхования при заключении договора страхования истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в Полисе. В соответствии с п.п.5.2.2 Правил страхования, ущерб, вызванный повреждением или хищением деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования к страховым рискам не относится и не является страховым случаем. На основании изложенного оснований для признания заявленного Меликовым Д.Т.о. события страховым случаем не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Против заявленных требований не возражал, указал, что остаток ссудной задолженности Меликова Д.Т.о. по кредитному договору Номер от Дата составляет Данные изъяты руб., просрочек по платежам нет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО СГ «МСК» и Меликовым Д.Т.о. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Данные изъяты по рискам угон (хищение) и ущерб. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма по договору страхования составляет Данные изъяты руб. Срок действия договора по Дата .
Дата ОАО СГ «МСК» в присутствии Меликова Д.Т.о. проведен осмотр транспортного средства «Данные изъяты В ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения автомашины: 1) потертости переднего бампера, 2) потертости заднего бампера, вмятина на заднем бампере, покрыта краской 1 см, 3) радиатор передний деформирован. Данные повреждения зафиксированы с помощью фотосъемки и отражены в приложении Номер к полису Номер .
Дата Меликов Д.Т.о. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Обстоятельства происшествия он описал следующим образом. Дата он двигался на автомашине Адрес . Навстречу ему выехал автомобиль. Во избежание столкновения он съехал на обочину и ударился о камень. В результате происшествия автомобиль получил повреждение радиатора.
Дата страховщиком произведена фотосъемка автомашины истца и в тот же день Дата ООО П. составлен акт осмотра ТС АВТО согласно которому на данной автомашине обнаружены следующие повреждения: бампер передний разбит в нижней части, радиатор охлаждения деформирован, радиатор кондиционера деформирован, кожух электровентилятора, воздуховод передний сломан.
Уведомлением от Дата Меликов Д.Т. ОАО «СГ «МСК» отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения радиатора и бампера имелись на автомашине истца на момент заключение договора страхования и не являются результатом наступления страхового случая Дата .
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.
Так свидетель Б.И. – начальник отдела корпоративного страхования ОАО «СГ «МСК» суду показала, что Меликов Д.Т.о. пришел в их страховую компанию Дата с целью заключения договора страхования автомашины. Со слов клиента работник их страховой компании записала в акт осмотра повреждения ТС. Свидетель с Меликовым спустилась вниз, чтобы произвести непосредственно осмотр ТС. Поскольку автомашина была пыльная, она попросила клиента помыть автомобиль и сделала несколько фотографий. На следующий день Меликов Д.Т. еще раз приезжал к ним в офис, привез второй комплект ключей, которые она также сфотографировала. После просмотра фотографий были обнаружены новые повреждения, не отраженные в акте осмотра, составленном со слов Меликов Д.Т.. Дополнительные повреждения в присутствии Меликов Д.Т. были ею дописаны в акт осмотра, копия которого была вручена страхователю.
Свидетель Б.Е. – специалист отдела корпоративного страхования ОАО «СГ «МСК» суду показала, что ею был заполнен акт осмотра автомашины Меликова Д.Т.о. Дата . В тот день Меликов привез только один комплект ключей. Повреждения, отраженные в акте ею были внесены со слов Меликова Д.Т.о. Фотографировала ТС Б.И. На следующий день он привез второй комплект. Они сфотографировали ключи дополнительно ключи. О том, при каких обстоятельствах было дописано третье повреждение в акт осмотра автомашины Мелихова, свидетель затруднилась пояснить.
Свидетель А.Э, суду показал, что находится с истцом в дружеских отношениях. На момент ДТП Дата он находился в автомашине Мелихова. Ночью они ехали с «Севера». В районе заправки Данные изъяты ехавший по встречной полосе грузовой автомобиль стал обгонять легковой автомобиль, выехавший на их полосу движения. Мелихову пришлось вывернуть руль вправо и тут они услышали стук. Во время движения кондиционер работал.
Генеральным директором ОАО «СГ «МСК» Дата утверждены Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.
Подпунктом 5.2.2 Правил предусмотрено, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях:
- ущерб, вызванный повреждением или хищением деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования.
Согласно данным Правилам под страховым случаем подразумевается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
На основании пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правила страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 12.4.12. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно с момента как страхователь узнал, или должен был узнать о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявить о факте страхового случая в компетентные органы: при ДТП в органы ГИБДД, при повреждении отскочившим, упавшим предметом в органы МВД, ГИБДД.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось представителями сторон, что истец не обращался в компетентные органы после повреждения ТС, что затрудняет установить реальные обстоятельства происшествия.
В судебном заседании Дата истец пояснил, что не обратился в компетентные органы с заявлением о ДТП поскольку оценил размер ущерба, как незначительный и посчитал, что необходимость сообщать о происшествии в ГИБДД отсутствует. Каких-либо доказательств того, что имелись непреодолимые препятствия, лишающие его возможности своевременно обратиться в компетентные органы с заявлением о ДТП, истцом и его представителем в суд не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что истец имел реальную возможность обратиться в компетентные органы для фиксирования события для того, чтобы сотрудники ОГИБДД могли непосредственно осмотреть место происшествия и составить необходимые документы.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах, наличии предстрахового акта осмотра ТС, где отражены аналогичные повреждения – потертости бампера переднего, деформация радиатора переднего и их фиксация посредством фотосъемки в день заключения договора страхования не позволяет достоверно установить, что заявленный механизм ДТП имел место в указанный истцом день, в названном месте и в условиях именно этого происшествия автомобиль Меликова Д.Т.о. получил механические повреждения, на которые он ссылается в иске.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что потертости бамперов заднего и переднего и деформация радиатора автомашины АВТО имели место на момент заключения договора страхования и отражены в акте осмотра ТС от Дата . Доказательств того, что данные повреждения были получены в результате ДТП Дата суду не представлено. В судебном заседании обозревались фотографии, сделанные Дата , на которых четко просматривается наличие деформации радиатора переднего и повреждения бампера переднего до заключения договора страхования. У суда отсутствуют основания сомневаться, что указанные фотографии сделаны именно Дата . На данных фотографиях имеется дата и время, когда они сделаны - Дата . Кроме того, в судебном заседании была допрошена Б.И., которая фотографировала ТС перед заключением договора страхования. На фотографиях видно отражение на глянцевой поверхности ТС девушки в платье красного (кораллового) цвета, которое она представила в судебное заседание для обозрения.
При таком положении, факт наступления страхового случая в судебном заседании не нашел своего подтверждения, потому иск Меликова Д.Т.о. о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Меликову Д.Т. в удовлетворении иска к ОАО «Страховая группа «МСК о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 25 октября 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова