Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Черняевой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Малоенкова В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Малоенков В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата он обратился в УПФР (ГУ) в г.Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Ответчик не засчитал в его специальный стаж время работы газоэлектросварщиком в Лечебно-трудовых мастерских Пензенской психиатрической больницы за период с Дата по Дата и период с Дата по Дата , ссылаясь на то, что он был занят на работах менее 80%, с Дата по Дата в качестве элекстрогазосварщика в кооперативе «М.», т.к. провести проверку документов, подтверждающих вид сварки и занятость не менее 80% рабочего времени на соответствующих видах работ не представляется возможным, т.к. данный кооператив ликвидирован, место нахождение документов неизвестно, в архивы города документы на хранение не поступали. С данным решением он не согласен.
Просил суд засчитать указанные периоды в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию.
В судебном заседании истец Малоенков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Считал, что подтверждать его занятость не менее 80% времени на сварочных работах, должен его работодатель, а не он, таким документами он не располагает. В случае отсутствия документов, факт его работы не менее 80% времени на сварочных работах может быть подтвержден записью в трудовой книжке и свидетельскими показаниями.
Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Торкина В.А., действующая на основании доверенности, иск Малоенкова В.А. не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер .
Представитель третьего лица ГУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова – Потемкин И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском Малоенкова В.А. не согласился, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих занятость истца на сварочных работах более 80% рабочего времени.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Статьей 77 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от Дата №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», было предусмотрено, что пенсии за выслугу лет устанавливается в связи с длительной подземной, другой работой с особо вредными и тяжелыми условиями труда, а также некоторой иной профессиональной деятельностью.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за мужчинами по достижении возраста 55 лет и женщинами по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Абзацем 2 данной нормы закона сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в случае, если указанные выше лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 был утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В названный Список включены электросварщики ручной сварки (раздел XXXIII Общие профессии, код 23200000-19906) и газорезчики (раздел XXXIII Общие профессии, код 23200000-11618).
Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
В судебном заседании было установлено, что Дата Малоенков В.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж истца периоды его работы:
- с Дата по Дата в качестве газоэлектросварщика в Лечебно-трудовых мастерских Пензенской психиатрической больницы, с Дата по Дата – в качестве газоэлектросварщика в Пензенском областном объединении «Психиатрия-Наркология», т.к. факт льготной работы не подтверждается, на сварочных работах занят менее 80%,
- с Дата по Дата в качестве электрогазосварщика в кооперативе «М.», т.к. провести проверку документов, подтверждающих вид сварки и занятость не менее 80% рабочего времени на соответствующих видах работ не представляется возможным, т.к. данный кооператив ликвидирован, место нахождение документов неизвестно, в архивы города документы на хранение не поступали.
Комиссия пришла к выводу, что специальный стаж истца по Списку №2 составляет на дату обращения за пенсией 3 года 11 месяцев 27 дней.
Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из трудовой книжки Малоенкова В.А. усматривается, что Дата он принят на должность электрогазосварщика в кооператив «М.», Дата принят в порядке перевода в ЛТМ Пензенской областной психиатрической больницы газоэлектросварщиком, где проработал до Дата . Дата Малоенков В.А. принят газоэлектросварщиком в порядке служебного перевода, Дата уволен.
Суд считает, что периоды работы Малоенкова В.А. с Дата по Дата в качестве электрогазосварщика в кооперативе «М.», с Дата по Дата в качестве газоэлектросварщика в Лечебно-трудовых мастерских Пензенской психиатрической больницы, с Дата по Дата – в качестве газоэлектросварщика в Пензенском областном объединении «Психиатрия-Наркология» правомерно были исключены ответчиком из его специального стажа, т.к. в судебном заседании не подтвердилось, что он выполнял работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так, свидетель М.В. суду показал, что приходится истцу сыном. Свидетель работал на протяжении 4 месяцев с Дата по Дата палатным санитаром в Пензенской психиатрической больнице. Его отец в то время работал газоэлектросварщиком в ремонтных мастерских, ремонтировал отопление в отделении. Отец работал на «сварочном» участке, при необходимости занимался сварочными работами, например, в гаражах, при подводке нового отопления к зданию нового корпуса и т.д.
Свидетель К.Г. суду показала, что работал в период с 1977 г. по 1996 водителем автомашины УАЗ в ЛТМ Пензенской психиатрической больницы. Знаком с истцом, который работал в их больнице газоэлектроварщиком. Свидетель занимался часто перевозкой различных металлических решеток, которые «варил» истец. Возил не каждый день, но довольно часто. Сварщику за вредность давали молоко. Истец был единственным сварщиком на их участке, он «варил» при необходимости машины, автобусы, которые имелись на балансе больницы. Свидетель в судебном заседании не мог подтвердить занятость истца на сварочных работах более 80% рабочего времени. Рабочий день начинался в 8.00 час. и заканчивался в 17.00 час.
Из представленных суду документов не представляется возможным установить, что Малоенков В.А. в спорные периоды времени имел занятость в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени на ручной сварке.
Так, согласно сообщению ГУЗ «ОПБ им.К.Р.Еврафова» от Дата документов, подтверждающих занятость Малоенкова В.А. на сварочных работах не менее 80% рабочего времени, не имеется.
В соответствии с архивной справкой ГУЗ Пензенской области «Пензенский областной информационно-аналитический центр» от Дата Номер , подтвердить стаж работы Малоенкова В.А. по документам Фонда Номер ОПБ им.Еврафова не представляется возможным, т.к. приказы по Лечебно-трудовым мастерским в архивный отдел на хранение не поступали.
Согласно должностной инструкции электросварщика ОПБ им.Евграфова, газоэлектросварщик обязан выполнять электрогазосварочные работы по профилактике и текущему ремонту трубопроводов, внутренних и наружных систем холодного и горячего водопровода, теплотрасс, ливневой канализации; производить замену трубопроводной арматуры (задвижки, краны, вентили), производить ремонт автомашин больницы и металлоконструкций технологического оборудования, производить ремонт металлоконструкций, оборудования, кроватей, металлических ограждение, решеток, дверей, ворот и т.д., изготавливать и устанавливать металлические решетки на окна, металлические двери и др.
Какие – либо доказательства, подтверждающие занятость истца на сварочных работах в период его трудовой деятельности в Кооперативе «М.» не менее 80% рабочего времени истцом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по указанному периоду в адрес суда не поступало.
Таким образом, учитывая, что учреждение, где работал истец в период с Дата по Дата являлось лечебным, основным видом деятельности является оказание медицинской помощи населению, установить каков объем сварочных работ, и какова была занятость истца на них, не представляется возможным.
Каких-либо допустимых доказательств осуществления истцом льготной работы не менее 80 % рабочего времени в спорные периоды времени в процессе рассмотрения дела представлено не было.
Требования истца в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. №213-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010 г.) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Так, в Списках №1 и №2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 06.01.1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», указаны профессии и должности, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение.
Заявляя требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, время работы в должностях, которые предусмотрены указанным Списком, истец утверждает, что имел занятость на данных работах не менее 80% рабочего времени, ссылаясь только на свидетельские показания, что в данном случае является недостаточным и, более того, недопустимым.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из изложенного, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, которыми может быть подтвержден тяжелый характер условий труда заинтересованного лица при занятости не менее 80 % рабочего времени.
Таким образом, суд не вправе установить характер и условия работы истца в оспариваемый период, в качестве электрогазосварщика не менее 80% рабочего времени, при отсутствии подтверждающих документов.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малоенкова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Малоенкову В.А. в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 02 ноября 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова