РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 08 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Зубкова В.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Зубков В.М. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата его сын З.М. заключил договор добровольного страхования с ответчиком, по договору был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» с учетом износа, автомобиль АВТО 1 принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая премия была оплачена в полном объеме в Адрес после чего представитель страховщика указал ему, что автомобиль необходимо будет предоставить на осмотр специалисту который находился на стоянке для осмотра, автомобиль в этот момент находился на платной стоянке Адрес в осмотре ему было отказано. Дата в 14:40 на Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО2 под управлением Б.А. и автомашины АВТО 1 под управлением З.М. После ДТП он обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. Однако в феврале 2011 получил отказ мотивированный тем, что поскольку ТС не было предоставлено на осмотр, на основании п. 7 договора страхования страховщик принял решение отказать. Считал данный отказ незаконным и необоснованным. Автомобиль в момент страхования находился возле Адрес ничто не мешало представителю страховщика провести его осмотр перед заключением договора. Он обратится в АНО «Н.» для определения ущерба, страховщик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра ТС. В экспертном заключению Номер казано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля АВТО 1 составила с учетом износа Данные изъяты рублей, стоимость годных остатков составила Данные изъяты руб. За данную экспертизу им было оплачено Данные изъяты коп. Поскольку п.9.3.1.Правил установлено что ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости ТС, расчет ущерба проводился следующим образом Данные изъяты (страховая сумма)-Данные изъяты (годные остатки)=Данные изъяты руб.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Зубков В.М. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Абдулин М.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение за вычетом амортизационного износа Данные изъяты руб., в размере Данные изъяты руб., пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Дата между ЗАО «СГ «УралСиб» и Зубков В.М. заключен договор добровольного страхования ТС АВТО 1 по рискам полное КАСКО (Хищение и Ущерб). Страховая сумма определена в размере Данные изъяты руб. Срок действия договора – по Дата .
Дата в 14:40 на Адрес произошло ДТП с участием автомашины марки АВТО 1 под управлением З.М., принадлежащей на праве собственности Зубкову В.М. и автомобиля АВТО2 под управлением Б.А.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
По факту ДТП Зубков В.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения.
Дата в адрес Зубкова В.М. ЗАО «СГ «УралСиб» направлено извещение Номер об отказе в выплате страхового возмещения по факту события от Дата . Как следует из данного извещения ответчик не признал событие ДТП страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора страхования застрахованное транспортное средство не было осмотрено и акт осмотра не подписан.
Суд считает довод ответчика о том, что договор страхования Номер заключенный Дата с истцом не начал действовать, поскольку автомашина АВТО 1 не была осмотрена представителем страховщика при страховании, необоснованным.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, условие о сроке действия договора является существенным условием договора имущественного страхования.
В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ч. 1).
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ч. 2).
Таким образом, срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно, после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (ч. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после его вступления в силу, если только в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на условиях которых был застрахован автомобиль истца, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии (или первого страхового взноса) но не ранее указанной в договоре страхования (страховом полисе) даты начала сока действия и оканчивается в указанный в договоре страхования срок.
В силу правил ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1).
Право страховщика произвести осмотр транспортного средства при заключении договора, составить акт осмотра ТС с указанием его комплектации и имеющихся на ТС повреждений на момент заключения договора страхования также закреплено п.3.3 Правил.
Анализ условий заключенного между сторонами договора страхования свидетельствует о том, что договор распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу.
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению, суд полагает, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, поскольку страховая премия в соответствии с условиями договора была выплачена Дата , страховщик своим правом на осмотр ТС не воспользовался, истец осмотру автомашины не препятствовал, и доказательств иного не представлено.
В данном конкретном случае представителем ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что страхователем или его представителем по требованию страховщика ТС не было предоставлено для осмотра.
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, ответчиком не указано и доказательств к этому не представлено.
Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель З.М., автомашина АВТО 1 в момент страхования, которое осуществлялось в офисе ЗАО «СГ «УралСиб», расположенном Адрес , находилось на стоянке данного торгового центра, однако представитель не провел осмотр ТС по неизвестной ему причине. Он от предоставления ТС на осмотр не уклонялся, автомашину от страховщика не скрывал. Каких-либо повреждений на ТС не имелось. Ему было известно, что ранее ТС попадало в аварию, но все повреждения были устранены, в противном случае его отец не приобрел бы автомашину за Данные изъяты руб. в автосалоне.
Таким образом, суд считает, что договор страхования на основании ст. 957 ГК РФ вступил в силу в момент уплаты страховой премии, т.е. Дата
При таких обстоятельствах ДТП, произошедшее Дата имело место в период действия данного договора страхования, в связи с чем является страховым событием.
Согласно отчету Номер от Дата стоимость устранения дефектов автомашины АВТО 1 (с учетом износа заменяемых частей) составляет Данные изъяты руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа заменяемых запчастей) – Данные изъяты руб.
Согласно экспертному заключению от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Данные изъяты с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет Данные изъяты руб.
За производство экспертизы истец заплатил Данные изъяты руб.
В связи с разницей стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в отчете Номер от Дата и заключении экспертизы Номер от Дата в судебном заседании был допрошен свидетель М.Е., составивший заключение от Дата Он свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что все подлежащие замене детали, отраженные в заключении, получили повреждения именно от ДТП имевшего место Дата , поскольку локализация повреждений была в передней левой части. Он осматривал транспортное средство на подъемнике, имелось много скрытых повреждений, сильно разбита подвеска.
Довод ответчика о том, что ТС АВТО 1 ранее до рассматриваемого события участвовало в ДТП и получало механические повреждения, которые не были устранены и их ремонт был также оценен в заключении Номер , однако они не имеют отношения к событию от Дата , не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, в суде в качестве свидетеля был допрошен бывший владелец автомашины АВТО 1 К.Д., управлявший на основании доверенности, который пояснил, что действительно до продажи ТС истцу, оно дважды Дата (страховое возмещение полностью было выплачено) и в середине 2010 (замена лобового стекла) попадало в ДТП. Все ранее полученные повреждения им были устранены, автомашина была полностью отремонтирована и выставлена на продажу в автосалон, где ее и приобрел истец.
Данное обстоятельство подтверждается также страховым актом Номер от Дата , согласно которому К.Е. (собственнику) выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты руб. в связи с полученными в ДТП повреждениями автомашины марки АВТО 1. Также в материалах дела имеются договоры заказ-наряды на работы от Дата и Дата о проведении ремонтных работ на автомашину АВТО 1. Указанные документы в совокупности с показаниями свидетеля К.Д. подтверждают факт того, что при покупке автомашины истцом она была отремонтирована после имевших место ранее страховых случаев. В указанных договорах перечислены работы по замене передних амортизаторов, тормозных трубок и жидкости, замена рычагов подвески левой стороны, замена переднего стабилизатора, слесарные работы, снятие/установка бампера переднего, его окраска. Таким образом, указанные документы подтверждают тот факт, что повреждения, полученные ранее во время эксплуатации ТС прежним владельцем, были устранены в полном объеме.
Кроме того, в договоре купли-продажи автомашины АВТО 1, заключенного Дата между Зубковым В.М. и автосалоном «А.» о продаже ТС за Данные изъяты руб. о наличии каких-либо повреждений продаваемого (приобретаемого) автомобиля не указано.
При таком положении суд считает, что факт получения повреждения автомашины АВТО 1, отраженных в заключении эксперта Номер , в ДТП от Дата нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение Номер достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения.
При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании о проведении автотовароведческой или иной технической экспертизы не ходатайствовала, при этом данное право им было разъяснено и понятно, о чем имеется соответствующая расписка.
В соответствии с п. 9.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховое возмещение в случае уничтожения ТС определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая, действительной стоимости годных остатков. При этом в соответствии с п. 9.1.2 Правил в данном случае, принимая во внимание, что автомашина АВТО 1 находилась в эксплуатации до события ДТП Дата свыше 2-х лет, амортизационный износ составляет 10% от страховой суммы. Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., исходя из расчета: Данные изъяты(страховая сумма)-Данные изъяты(амортизационный износ)-Данные изъяты(стоимость годных остатков).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования Зубкова В.М. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной, расходы по оплате госпошлины в размер Данные изъяты руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубкова В.М. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зубкова В.М. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размер Данные изъяты руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 14 сентября 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова