РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 23 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Г.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Авдееву Анатолию Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова Г.В., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 19 час.53 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Авдеева А.В., и АВТО 2 под ее управлением. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Данные изъяты виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, был признан водитель Авдеев А.В. Решением Данные изъяты от Дата указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Авдеева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Авдеева А.В. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО СГ «УралСиб», то установленный правилами ОСАГО срок, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Страховая компания, рассмотрев ее заявление, провела осмотр поврежденного автомобиля, однако выплаты страхового возмещения до настоящего момента не последовало. Для определения размера причиненного транспортному средству АВТО 2 ущерба Дата она обратилась к ИП Х. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом амортизационного износа, составляет Данные изъяты руб. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля была определена в размере Данные изъяты рублей. В настоящее время она считает, что виновным в ДТП является Авдеев А.В., а, следовательно, вред, причиненный ее имуществу, должен быть возмещен страховой компанией в пределах страховой суммы, а в оставшейся части возмещение ущерба должно быть возложено на Авдеева А.В.
На основании изложенного просила суд: 1) взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в ее пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя - Данные изъяты рублей, расходы на оплату доверенности - Данные изъяты рубля, расходы на оплату госпошлины - Данные изъяты руб.; 2) взыскать с Авдеева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в размере Данные изъяты руб., УТС в размере Данные изъяты рублей, расходы на оплату услуг представителя - Данные изъяты рублей, расходы на оплату доверенности - Данные изъяты рублей, расходы на оплату госпошлины – Данные изъяты руб.
Истица Тихонова Г.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Тихоновой Г.В. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Авдеев А.В. в судебном заседании исковые требования Тихоновой Г.В. не признал. Считал, что эксперт ГУ «П.» С.Р. составил экспертные заключения, исказив исходные данные. Полагал, что виновником ДТП является Тихонова Г.В., а не он.
Представитель ответчика Авдеева А.В. – Борисов Б.А. в судебном заседании иск Тихоновой Г.В. не признал, считал, что вина Авдеева в ДТП не доказана, потому на него не может быть возложена обязанность по возмещения ущерба.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 53 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Авдеева А.В., и а/м «Шевроле Авео» р/з М 753 ВМ 58, под управлением Тихонова Г.И.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Данные изъяты от Дата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, был признан водитель Авдеев А.В.
Решением Данные изъяты от Дата , вступившим в законную силу, указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Авдеев А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Тихонова Г.В. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Авдеева А.В.
Страховая компания, рассмотрев заявление Тихоновой Г.В., провела осмотр поврежденного автомобиля, однако выплаты страхового возмещения до настоящего момента не последовало.
Для определения размера причиненного транспортному средству АВТО 2 ущерба Дата она обратилась к ИП Х. для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом амортизационного износа, составляет Данные изъяты руб. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля была определена в размере Данные изъяты рублей.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.
В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ГУ «П.», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какое положение относительно друг друга, а также в границах проезжей части, занимали автомобили АВТО 2 и АВТО 1 в начальный момент контакта?
Какова была скорость автомобиля АВТО 1 непосредственно перед началом торможения и в начальный момент контакта с автомобилем АВТО 2»?
Каков остановочный путь АВТО 1 в данной дорожно-транспортной ситуации при экстренном торможении в данных дорожных условиях со скоростью, установленной экспертным путем?
Имел ли водитель АВТО 1 техническую возможность избежать столкновения, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности?
Имел ли техническую возможность (успевал ли) водитель а/м АВТО 2 выехать за пределы полосы движения АВТО 1 если бы последний, двигаясь с разрешенной скоростью, применил торможение (экстренное или служебное) в момент возникновения опасности для движения?
Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей АВТО 2 и АВТО 1 во время свободного движения и в той дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась непосредственно перед ДТП и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ?
Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и действия кого из водителей находятся в причинной связи с данным происшествием?
На основании данного определения экспертом ГУ «П.» С.Р. Дата составлено экспертное заключение Номер . При составлении заключения экспертом приняты за основу следующие исходные данные: 1) дорожные условия: горизонтальный ровный участок, дорожное покрытие – асфальтобетон (в зимнее время года), 2) загрузка АВТО 1 -водитель, 3) загрузка АВТО 2 – водитель, 4) ограничение максимальной скорости на участке места ДТП – 40 км/ч.
Экспертом сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: (1) - В момент столкновения АВТО 1 левыми колесами располагался в местах перегиба своих следов торможения под углом к краю проезжей части практически полностью на полосе встречного движения, а а/м Шевроле располагался на встречной для АВТО 1 половине проезжей части под углом в пределах 120-150° к АВТО 1, и был обращен к нему левой боковой поверхностью.
По второму вопросу: (2) - Скорость движения АВТО 1 перед началом торможения была более 56 км/час. Определить скорость движения АВТО 1 в момент контакта с АВТО 2 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения указано, что скорость движения АВТО 1 соответствующая оставленным следам торможения, определяется равной около 56км/ч. В действительности скорость движения АВТО 1 составляла большее значение, так как проведенный расчет не учитывает затрат кинетической энергии АВТО 1 на образование повреждений ТС при их столкновении, и на отброс АВТО 2 от места столкновения. Учесть затраты кинетической энергии АВТО 1 на деформацию не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных и внедренных в экспертную практику методик подобных исследований. Учесть затраты кинетической энергии на отброс а/м АВТО 2 не представляется возможным, так как не удалось установить точный угол взаимного расположения ТС в момент столкновения. Определить скорость движения АВТО 1 в момент контакта с АВТО 2 не представляется возможным, в виду того, что неизвестно расстояние от окончания следа торможения АВТО 1 до места перегиба в следе.
По третьему вопросу (3) - Остановочный путь АВТО 1 при экстренном торможении со скорости 56 км/час составляет 39,9 м.
По четвертому-пятому вопросам (4,5) - В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО 1 Авдеев А.В. при своевременном выполнении требований п.п. 10.1 ч.1 и 8.1 ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновения с АВТО 2.
По шестому вопросу (6) - В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО 2 Тихонова Г.В. должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ. Водитель АВТО 1 Авдеев А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 8.1 ПДД РФ.
По шестому-седьмому вопросам (6,7) - В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных действия водителя АВТО 2 Тихоновой Г.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Действия водителя АВТО 1 Авдеева А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям либо п.п.10.1ч.1 и 8.1, либо п.10.1 ч.1 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
Относительно вышеуказанного экспертного заключения в судебном заседании Дата был допрошен эксперт С.Р., который суду пояснил, что при составлении заключения осмотр транспортных средств им не производился. Он назначил осмотр, но возможности осмотреть иномарку не представилось возможным, т.к. АВТО 2 не транспортабельна, находится в закрытом городе Заречном, куда попасть очень сложно. Водитель АВТО 1 на осмотр не явился. Обе стороны предоставили фотоснимки автомашин. На фотоснимках автомашина АВТО 1 была уже частично восстановлена. В предоставленных фотоснимках содержалось достаточно информации, позволяющей установить приблизительный угол взаимного расположения, установили границы этого угла, так же достаточно информации для границы взаимного контактирования. Исходные данные о том, что в месте ДТП был мерзлый асфальт, экспертом были взяты из материалов дела. Для ответа на вопрос о том, изменятся ли результаты заключения при использовании других исходных данных, например гололёд, эксперт считал, что необходимо произвести расчеты и согласовать другие исходные данные, скорость автомобиля АВТО 2 и расстояние, которое она преодолела от начала движения до столкновения.
В судебном заседании Дата ответчик Авдеев А.В. и его представитель на основании доверенности Борисов Б.А., оспаривали заключение эксперта С.Р. от Дата . Считали, что экспертом в основу при составлении заключения были взяты неточные исходные данные о дорожном покрытии участка, на котором произошло ДТП. В частности, поскольку состояние проезжей части не было задано эксперту, он принял за основу состояние - мерзлый асфальт, полагал, что необходимо принять за основу состояние проезжей части «гололед», поскольку «мерзлый асфальт» и «гололед» являются граничными состояниями проезжей части). От состояния проезжей части зависят выводы, сделанные экспертом. Кроме того, считали необходимым уточнить скорость ТС АВТО 2 и путь, который преодолела указанное транспортное средство с момента возникновения опасности до места столкновения. Также полагал, что для ответа на первый вопрос необходимо дополнительно определить расстояние от световой опоры № 3, отраженной в схеме, до края проезжей части, ширину проезжей части.
Представитель ответчика Авдеева - Борисов Б.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы при иных исходных данных об обстоятельствах ДТП. Считал необходимым взять за основу следующие исходные данные: состояние проезжей части - гололед. Скорость движения АВТО 2 составляла 5 км/ч. Путь, который преодолела АВТО 2 с момента возникновения опасности - АВТО 2 двигалась по дуге и преодолела расстояние не менее длины хорды. Также необходимо учесть, что АВТО 2 была без загрузки, в технически исправном состоянии. Просил поручить экспертизу тому же эксперту.
Представитель истицы Баканов М.Е. не возражал против назначения дополнительной экспертизы, при этом считал необходимым задать указать состояние проезжей части «укатанный снег», поскольку гололед на дорогах бывает крайне редко. Согласился с другими исходными данными, указанными выше.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» - Минакова Я.С., действующая на основании доверенности, возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Какова была скорость автомобиля АВТО 1 непосредственно перед началом торможения и в начальный момент контакта с автомобилем АВТО 2
Имел ли водитель АВТО 1 техническую возможность избежать столкновения?
Соответствовали ли действия водители автомобилей АВТО 2 и АВТО 1 требования ПДД РФ?
Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и действия кого из водителей находятся в причинной связи с данным
происшествием?
5) Какое положение относительно друг друга, а также в границах проезжей части, занимали автомобили АВТО 2 и АВТО 1 в начальный момент контакта?
Производство экспертизы поручено эксперту ГУ «П.» С.Р.
При проведении повторной экспертизы судом указано на необходимость руководствоваться эксперту следующими исходными данными, согласованными сторонами в судебном заседании: состояние проезжей части «гололед» и «укатанный снег». Скорость движения а/м АВТО 2 - 5 км/ч. Путь, который преодолела АВТО 2 с момента возникновения опасности до места столкновения - АВТО 2 двигалась по дуге и преодолела расстояние не менее длины хорды. Также необходимо учесть, что ТС были без загрузки, в технически исправном состоянии.
Согласно поступившему на запрос суда сообщению врио начальника МО МВД РФ Данные изъяты от Дата расстояние между краем проезжей части Адрес и световой опорой №27 под номером 3 (указанной в схеме дорожно-транспортного происшествия) составляет 1 метр 20 сантиметров, диаметр световой опоры составляет 18 сантиметров, ширина проезжей части Адрес составляет 9 метров 60 сантиметров, расстояние между световой опорой №3 и световой опорой №4 (отображенных на схеме) составляет 27 метров 10 сантиметров.
По результатам дополнительно судебной автотехнической экспертизы экспертом ГУ «П.» С.Р. Дата составлено заключение Номер содержащее следующие выводы:
По первому вопросу (1) - Скорость движения АВТО 1 перед началом торможения при заданных исходных данных была более 38 км/час. Установить точное значение скорости не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Так, в исследовательской части заключения по данному вопросу содержатся следующие суждения эксперта. Скорость движения АВТО 1, соответствующая оставленным следам торможения, была более 31,38 км/ч. Проведенный расчет не учитывает затрат кинетической энергии АВТО 1 на образование повреждений ТС при их столкновении, и на отброс АВТО 2 от места столкновения. Учесть последнее не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных и внедренных в экспертную практику методик подобных исследований. Как следует из объяснений водителя АВТО 1 Авдеев А.В. он двигался со скоростью 40 км/час., что больше полученных значений. Поэтому для дальнейших расчетов принимается скорость движения АВТО 1 Vl=40 км/час. Полученное значение скорости 31 км/час при условии гололеда с учетом показаний водителя Авдеева А.В. представляется маловероятным, поэтому для объективизации экспертных выводов данное условие не учитывается, то есть табличные значения параметров торможения принимаются для покрытия дороги – укатанный снег.
По второму вопросу (2) - В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель АВТО 1 Авдеев А.В. располагал технической возможностью избежать столкновения не предпринимая мер к торможению, и двигаясь в прежнем направлении с той же скоростью.
По третьему-четвертому вопросам (3,4) - В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя АВТО 2 Тихоновой Г.В., несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и ее действия в причинной связи с имевшим место ДТП не состоят. Действия водителя АВТО 1 Авдеева А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
По пятому вопросу (5) - Взаимное расположение ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части указано в приложении 2.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ч.Д. - инспектор ДПС ОВД Данные изъяты, который суду показал, что выезжал на место ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Адрес , где столкнулись 2 автомобиля - АВТО 1 и АВТО 2. По прибытию на место ДТП им было установлено, что АВТО 1 располагался на встречной полосе движения, иномарка находилась на обочине, в том месте, где имеется заезд в гаражи. Со слов водителя иномарки, она совершала маневр поворота налево. Находясь на своей полосе движения, иномарка не успела завершить маневр поворота, произошло столкновение с АВТО 1. ДТП произошло в темное время суток. Со слов водителя АВТО 1, во избежание столкновения он применил торможение и взял руль влево. То место, где находилась иномарка перед началом совершения маневра поворота в момент составления схемы ДТП, не было установлено, оно было определено позже во время эксперимента в рамках дела об административном правонарушении. Свидетель посчитал, что виновным в ДТП являлся водитель АВТО 1, т.к. он не должен был выезжать на встречную полосу, должен был оставаться на своей полосе движения, придерживаясь той скорости движения, которая позволила бы ему в случае возникновения опасной ситуации избежать столкновения. Если бы водитель АВТО 1 оставался на своей полосе движения, то машины бы разъехались и ДТП бы не произошло. Считал, что Авдеев А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, должен был учесть погодные условия, скоростной режим. Нарушение п.9.1 ПДД РФ ему было вменено потому, что столкновение произошло на встречной для его движения полосе. Со стороны водителя иномарки он не усмотрел нарушений ПДД РФ. Выезжая со второстепенной стороны дороги, где имелся знак — уступи дорогу, водитель иномарки должен был убедиться в безопасности маневра. Исходя из схемы ДТП, указал, что столкновение ТС произошло на встречной для АВТО 1 полосе движения.
Свидетель К.А. - инспектор ДПС ОВД Данные изъяты - суду показал, что он выезжал на место ДТП в январе 2011 года на перекрестке улиц Адрес , где столкнулись 2 автомашины - АВТО 1 и АВТО 2. ДТП произошло в результате того, что АВТО 1 выехал на встречную полосу движения. В результате ДТП у АВТО 1 был разбит бампер, на месте ДТП имелась осыпь и тормозной путь ТС. Исходя из обстоятельств ДТП, был сделан вывод о том, что АВТО 1 сначала двигался по своей полосе движения, затем затормозил и взял руль влево, в результате чего оказался на встречной полосе, где и произошло столкновение с иномаркой. Границы перекрестка определяются пересечением двух проезжих частей. Считал, что иномарка в момент столкновения располагалась на полосе движения, являющейся встречной для АВТО 1. На месте ДТП было установлено, что виновным в ДТП является водитель АВТО 1 т.к. если бы он не изменил направление движения своего автомобиля, то иномарка бы закончила маневр поворота и машины бы разъехались, столкновения бы удалось избежать. Нарушений в действиях водителя иномарки не было усмотрено потому, что она в результате маневра заняла полосу, предназначенную для ее движения.
Исходя из всех обстоятельств дела, установленных при рассмотрении данного спора, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться выводами, содержащимися в первоначальном экспертном заключении от Дата Номер исходя из которых в действиях обоих водителей имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. При этом суд считает, что выводы указанной экспертизы основаны на исходных данных, содержащихся в материалах дела, и отражают действительную обстановку. Выводы дополнительной экспертизы сделаны на основании исходных данных, согласованных в судебном заседании сторонами, что не исключает возможности их несоответствия действительной обстановке на момент ДТП.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Данные изъяты от Дата , которым постановление мирового судьи судебного участка Номер Данные изъяты от Дата о наложении на Авдеева А.В. административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что именно Тихонова Г.В., неправильно оценив дорожно-транспортную ситуацию, а именно расстояние до приближающегося автомобиля Авдеева А.В., начала маневр, вынудившего последнего начать экстренное торможение, с последующим изменением направления движения и скорости, т.е. ее действия с технической точки зрения не соответствовали п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, опасную ситуацию создала своими действиями Тихонова Г.В. Согласно заключению эксперта Авдеев А.В. при своевременном выполнении требований п.п. 10.1 ч.1 и 8.1 ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновение с ТС Шевроле-Авео.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Номер от Дата и заключению Номер об утрате товарной стоимости того же ТС восстановительный ремонт автомашины составляет Данные изъяты руб., величина утраты товарной стоимости составила Данные изъяты руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 % от общей суммы ущерба, т.е. Данные изъяты руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных ко второму участнику ДТП, суд считает необходимым отказать с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Тихоновой Г.В. суд полагает возможным взыскать с расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., поскольку объем проделанной представителями работы позволяет считать указанную сумму разумной. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере Данные изъяты руб., рассчитанной исходя из суммы исковых требований, расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб. Все перечисленные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихоновой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Тихоновой Г.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по уплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Тихоновой Г.В. в удовлетворении требований к Авдееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы, начиная с 29 сентября 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова