Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слугина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Слугин В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Данные изъяты час. Данные изъяты мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 рег.знак Номер под управлением водителя Бутенко В.И. и автомашины «Авто2» рег.знак Номер под его управлением, в результате чего последнее получило значительные механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бутенко В.И., управляя автомашиной Авто1 рег.знак Номер , перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, в результате чего создал помеху для движения автомашины «Авто2» рег.знак Номер под управлением Слугина В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении на Бутенко В.И. был наложен штраф в размере Данные изъяты руб. Гражданская ответственность Бутенко В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением командира батальона ДПС Данные изъяты от Дата на основании заявления Бутенко В.И. было отменено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на Бутенко В.И. штрафа и возбуждено дело об административном правонарушении Номер . Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы Номер от Дата , в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Авто1 рег.знак Номер Бутенко В.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1,8.5 ПДД РФ. Водителю Слугину В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ и Приложения к ПДД РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р Номер )», дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам». Дата филиалом ООО «Росгосстрах» в Данные изъяты был увеличен срок выплаты страхового возмещения в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая. Дата им было получено письменное уведомление от филиала ООО «Росгосстрах» в Данные изъяты о приостановлении рассмотрения выплатного дела Номер , т.к. необходимо решение суда либо документы из ГИБДД с результатами рассмотрения административного материала по факту жалобы Бутенко В.И. Дата им в страховую компанию было направлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата . Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения им не получена. Анализ фактических обстоятельств, непосредственно предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, свидетельствует о вине обоих водителей: Бутенко В.И., изначально создавшего опасную обстановку, и его, доведшего ее до аварийной. Учитывая действия каждого из водителей, считает, что виновность Бутенко В.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии следует оценить в размере 80%, его виновность следует оценить в размере 20 %, т.к. его действия были производными от действий Бутенко В.И. Согласно отчету Номер от Дата , составленного ООО «С», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто2» рег.знак Номер с учетом износа составила Данные изъяты руб. Таким образом, с учетом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, сумма страхового возмещения составила Данные изъяты руб. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты руб., считал, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере Данные изъяты руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.
Истец Слугин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Баталин И.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Бутенко И.В. в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата в Данные изъяты час. Данные изъяты мин. на Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 рег.знак Номер под управлением Бутенко В.И. и автомашины «Авто2» рег.знак Номер под управлением Слугина В.В., в результате чего последнее получило значительные механические повреждения.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями п. 1-2, 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Гражданская ответственность Бутенко В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец Слугин В.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дата Филиалом ООО «Росгосстрах» в Данные изъяты был увеличен срок выплаты страхового возмещения в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая.
Дата Слугиным В.В. было получено письменное уведомление от Филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес о приостановлении рассмотрения выплатного дела Номер , т.к. необходимо решение суда либо документы из ГИБДД с результатами рассмотрения административного материала по факту жалобы Бутенко В.И.
Дата Слугиным В.В. в страховую компанию было направлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата .
До настоящего времени страховая выплата истцу Слугину В.В. не произведена.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае не имеется законных оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату истцу.
При этом, изучив материала дела, обсудив доводы сторон в части вины обоих участников ДТП, исследовав административный материал, обозреваемый в ходе судебного заседания, проанализировав механизм ДТП и действия участников происшествия, оценив представленные сторонами оказательства, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата в Данные изъяты часов в Адрес , присутствует вина обоих водителей транспортных средств. При этом, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается делом об административном правонарушении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бутенко В.И., управляя автомашиной Авто1 рег.знак Номер , перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, в результате чего создал помеху для движения автомашины «Авто2» рег.знак Номер под управлением Слугина В.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Бутенко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.Данные изъяты ст. Данные изъяты КоАП РФ, указанным постановлением на Бутенко В.И. был наложен штраф в размере Данные изъяты руб.
Решением командира батальона ДПС Данные изъяты от Дата на основании заявления Бутенко В.И. было отменено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на Бутенко В.И. штрафа и возбуждено дело об административном правонарушении Номер .
В дальнейшем постановлением от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Слугина В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.Данные изъяты ч.Данные изъяты ст. Данные изъяты КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно заключения комплексной автотехнической экспертизы Номер от Дата , проводимой в рамках административного дела, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Авто1 рег.знак Номер Бутенко В.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1,8.5 ПДД РФ: перед началом движения, поворотом, остановкой обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если он отсутствует или неисправен – рукой; перед поворотом направо, налево или разворотом должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Водителю Слугину В.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ и Приложения к ПДД РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р Номер )», дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам».
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Додж Караван» рег.знак К 822 КР 58 Слугин В.В., действуя в соответствии с положениями п.9.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ, и Приложения к ПДД РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р Номер )», дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам», при сохранении прямолинейной траектории движения в пределах своей полосы и применении торможения имел возможность предотвратить столкновение. Если средством реагирования на опасность Слугин В.В. выбрал маневр объезда, то он должен был обеспечить его полную безопасность. Поскольку ПДД РФ (п.10.1) маневр как средство реакции на опасность не предусмотрен, ответственность за применение данного маневра и обеспечение его безопасности ложится на водителя его выполняющего.
Лицами, участвующими в деле, данные выводы экспертного исследования в судебном заседании не оспаривались. У суда также отсутствуют основания не доверять им.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа дорожно-транспортной ситуации, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло как по причине нарушения водителем Бутенко В.И. требований п.п.8.1,8.5 ПДД РФ, так и по причине нарушения водителем Слугиным В.В. требований п.п.9.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным установить степень вины истца Слугина В.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, третьего лица Бутенко В.И. – 50%, поскольку действия обоих водителей в равной степени привели к ДТП.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата с участием водителей Слугина В.В. и Бутенко В.И., имеет все признаки страхового случая, поскольку произошло в период действия договора обязательного страхования, в том числе и по вине Бутенко В.И., при использовании транспортного средства страхователя, в результате чего, был причинен вред имуществу (транспортному средству) истца Слугина В.В.
При таком положении, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования не соответствует требованиям закона, поскольку страховщик в силу ст. 1 (понятие договора обязательного страхования) и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу истца, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Слугин В.В. обратился в ООО «С», в соответствии с отчетом которого Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто2» рег.знак Номер с учетом износа составляет Данные изъяты руб.
Учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто2» рег.знак Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «С», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Слугина В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто2» рег.знак Номер подлежащим удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Слугина В.В., суд принимает во внимание лимит страховой выплаты, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты руб. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу Слугина В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Слугиным В.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты руб., понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме Данные изъяты руб.
Учитывая, что исковые требования Слугина В.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу Слугина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты руб., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме Данные изъяты руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Слугину В.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Баталиным И.И., стоимость услуг которого согласно договору на оказание юридических услуг от Дата составила Данные изъяты руб. Принимая во внимание требования разумности и справедливости считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Слугина В.В., в сумме Данные изъяты руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слугина В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слугина Валерия Васильевича страховую сумму в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, всего Данные изъяты рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.
Судья О.В. Богатов