Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Ступникова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ступников Д.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 5 часов 00 минут в Адрес произошло столкновение автомобиля АВТО1 под управлением Моисеева А.Н. и автомобиля АВТО2, принадлежащего Ступникову Д.В., под его же управлением. Как видно из схемы ДТП и материалов дела, столкновение произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Моисеевым А.Н., что может быть установлено экспертным путем. Гражданская ответственность Моисеева А.Н., связанная с автомобилем АВТО1, как следует из справки о ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Для обращения непосредственно к страховщику за страховой выплатой у истца отсутствуют административные документы, в которых прямо установлена вина Моисеева А.Н. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта Ступников Д.В. обратился к независимому оценщику М.А. Как следует из заключения независимого оценщика, вред, причиненный истцу, составляет: Данные изъяты рублей. Учитывая максимальный лимит страховщика по имуществу, принадлежащему одному владельцу в 120 000 рублей, величина ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком составляет: Данные изъяты рублей.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца часть величины причиненного вреда в сумме Данные изъяты рублей, взыскать с Моисеева А.Н. в пользу истца величину вреда в размере Данные изъяты рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: расходы на оценку - Данные изъяты рублей, расходы на услуги нотариуса - Данные изъяты рублей, госпошлину - Данные изъяты рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы прекращено производство по иску Ступникова Д.В. к Моисееву А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с отказом от иска в данной части.
Истец Ступников Д.В. в судебном заседании в связи с отказом от исковых требований к Моисееву А.Н., просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., поскольку ущерб, причиненный его транспортному средству составил Данные изъяты рублей, расходы на оценку - Данные изъяты руб., расходы на услуги нотариуса - Данные изъяты руб., госпошлину - Данные изъяты руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере Данные изъяты. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Давыдов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Моисеев А.Н. с иском не согласился и суду пояснил, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, однако, в произошедшем ДТП он не виноват, ДТП произошло по вине водителя Ступникова Д.В., просил суд отказать в удовлетворении иска. С иском не согласен также и потому что ООО «Росгосстрах» предъявит к нему требования в порядке регресса, поскольку в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 5 часов 00 минут в Адрес произошло столкновение автомобиля АВТО1 под управлением Моисеева А.Н. и автомобиля АВТО2 под управлением Ступникова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина АВТО2 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
Истец Ступников Д.В. в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснил, что Дата , в 05 часов 00 минут, он управлял автомобилем марки АВТО2 и двигался по крайней левой полосе движения проезжей части улАдрес в направлении Адрес в г. Пензе. Впереди в попутном направлении справа по второй полосе на расстоянии около 2-5 метров двигался автомобиль «АВТО1. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги расположенный напротив Адрес , Ступников Д.В. увидел, что автомобиль АВТО1 резко изменил направление своего движения влево, при этом выехав на полосу его движения, совершил столкновение. От столкновения автомобиль Ступникова Д.В. стал неуправляемым и сместившись вправо совершил наезд на бетонную стену.
В судебном заседании и в ходе административного расследования третье лицо Моисеев А.Н. пояснил, что Дата , в 05 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки АВТО1 и двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в г. Пензе по средней полосе движения в границах нанесенной дорожной разметки. Позади в попутном ему направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль АВТО2. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги расположенный напротив дома Адрес , в заднюю часть его автомобиля произошел удар.
В ходе административного расследования также была назначена в ОСЭ ЭКЦ УВД по Пензенской области была автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов - автотехников были поставлены вопросы: 1. Как в момент ДТП располагались транспортные средства относительно друг друга и границ проезжей части?, 2. Кто из водителей изменил направление движения в момент ДТП?, 3. Как в соответствии с ПДД РФ должен был действовать водитель Ступников Д.В. и водитель Моисеев А.Н.? Согласно заключения, экспертов за Номер , Номер По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес в г. Пензе ответить на поставленный вопрос: «Как в момент ДТП располагались ТС относительно друг друга и границ проезжей части?» не представилось возможным., 2. Ответить на поставленный вопрос: «Кто из водителей изменил направление своего движения в момент ДТП?» не представилось возможным., 3. Ответить на вопрос: «Как в соответствии с ПДД должен был действовать водитель Ступников Д.В. и водитель Моисеев А.Н.?» не представилось возможным.
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденном Дата по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Моисеева А.Н. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Дата мировым судьей судебного участка Номер Ленинского района г. Пензы Моисеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Гражданская ответственность Моисеева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, Ступников Д.В. обратился в Агентство права и оценки «Эксперт». Согласно отчёту об оценке Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом износа составила Данные изъяты.
При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству Ступникова Д.В. и его представителя Давыдова Д.В., определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена автотехническая экспертиза.
Эксперт АНО «Н» П.А. в своем заключении Номер от Дата пришел к следующим выводам:
(1,2). Вопрос: «Соответствуют ли показания каждого из водителей (Моисеева А.Н. и Ступникова Д.В.) фактическим обстоятельствам ДТП, исходя из материалов дела и состояния транспортных средств»? - экспертным путём не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения.
По причинам, указанным в исследовательской части заключения, выводы по остальным поставленным вопросам излагаются в двух вариантах:
Вариант Номер : В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки АВТО1 Моисеев А.Н., для обеспечения безопасности движения, должен был действовать руководствуясь требованиями: - п. 1.5 абзац 1; - п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки АВТО1 Моисеева А.Н. требованиям: - п. 1.5 абзац 1; - п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожной ситуации развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки АВТО1 Моисеева А.Н., несоответствующие требованиям: - п. 1.5 абзац 1; - п. 8.4 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки АВТО2 Ступников Д.В., для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями: - п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Решить вопросы: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля марки АВТО2 Ступникова Д.В. требованиям: - п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ»? и «Находятся ли в данном варианте действия водителя автомобиля марки АВТО2 Ступникова Д.В., с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП»? - экспертным путём не представляется возможным.
Вариант Номер : В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки АВТО2 Ступников Д.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями: - п. 1.5 абзац 1;-п. 10.1 абзац 1;-п. 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки АВТО2 требованиям: - п. 1.5 абзац 1; - п. 10.1 абзац 1; - п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данном варианте действия водителя автомобиля марки АВТО2 Ступникова Д.В. несоответствующие требованиям: - п. 1.5 абзац 1; - п. 10.1 абзац 1; - п. 9.10 ПДД РФ ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки АВТО1 Моисеев А.Н., для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями: - п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки АВТО1 Моисеева А.Н., с технической точки зрения, несоответствий требованиям: - п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки АВТО1 Моисеева А.Н., с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. суду показал, что им было составлено экспертное заключение Номер .3 от Дата Осмотр автомобилей производился им по следам, моделирование бы ни к чему не привело, поскольку отсутствуют следы перемещения ТС до контакта автомобилей и после взаимного контакта. Скорость движения автомобилей им не восстанавливалась, так как не осталось следов до взаимного контакта автомобилей. Точку столкновения автомобилей определить не возможно. Обоюдная вина водителей в данной ситуации допустима, при столкновении транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, так чаще всего и бывает.
Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.С., который показал, что в момент ДТП он находился в автомобиле Ступникова Д.В., сидел на заднем сиденье. С какой скоростью двигался автомобиль АВТО2 он не помнит. В тот день покрытие дороги было сухим. Они ехали с Маньчжурии в сторону Арбекова. В попутном направлении двигался автомобиль АВТО1 серебристого цвета. В момент ДТП он разговаривал по телефону, ехали они по третьей полосе, в этот момент в них врезался автомобиль АВТО1 и их автомобиль начало «крутить».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Д. суду показал, что в момент ДТП он находился в автомобиле Ступникова Д.В. и сидел на переднем сиденье. С какой скоростью двигался автомобиль Ступникова Д.В. он не помнит. В попутном направлении двигался автомобиль АВТО1 серебристого цвета. Самого столкновения он не видел, только почувствовал удар.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р. Р.Ф. суду показал, что в момент ДТП он находился в автомобиле Моисеева А.Н., сидел на переднем сиденье. Двигались они в сторону Арбекова по средней полосе. Сзади них ехал автомобиль «Тойота». В тот момент, когда водитель автомобиля «Тойота» начал их опережать его автомобиль попал в лужу, в результате его автомашину «кинуло» в сторону, и он ударил автомобиль под управлением Моисеева А.Н. в заднюю левую дверь. Автомашина под управлением Моисеева А.Н. двигалась примерно со скоростью 90 км/ч.
В соответствии с п.1.5 абзац Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 абзац 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание показания свидетеля К.Р.О. о том, что скорость движения автомобиля под управлением Моисеева А.Н. была примерно 90 км/ч, а автомобиль «Тойота» стал их опережать суд приходит к выводу о том, что оба участника ДТП не соблюли скоростной режим, установленный в черте г.Пензы (60 км/ч), а также боковой интервал, тем самым нарушили вышеуказанные пункты ПДД РФ, что и привело к взаимному столкновению транспортных средств.
При этом суд считает, между действиями обоих водителей и произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, определяет степень вины каждого в размере 50%.
Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, об истребовании дополнительных доказательств стороны и третье лицо не ходатайствовало.
Показания свидетеля С.С. о том, что автомашина под управлением Моисеева А.Н. врезалась в автомашину под управлением Ступникова Д.В., показания свидетеля К.Р.О. о том, что автомашину «Тойота» «кинуло» в сторону и она произвела столкновение с автомашиной под управлением Моисеева А.Н. суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели находились в момент столкновения в автомашинах истца и третьего лица, находятся с ними в дружеских отношениях, следовательно, они заинтересованы в исходе дела.
Как установлено из представленного истцом отчёта об оценке Номер от Дата , составленного Агентством права и оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом износа составила Данные изъяты.
Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом АПО «Эксперт», поскольку в судебном заседании стороны и третье лицо отчет АПО «Эксперт» не оспаривали, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля не ходатайствовали.
Учитывая степень вины истца в произошедшем ДТП в размере 50% суд считает, что размер страхового возмещения должен составлять Данные изъяты
Однако, с учетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ступникова Д.В., составляет Данные изъяты рублей.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ступникова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ступникова Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 21 октября 2011 года.
Судья