РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Черняевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/11 по иску ОАО "МДМ Банк" к Ольшанскому В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ольшанскому В.И., в котором просит обратить взыскание на заложенный по договору о залоге Номер от Дата автомобиль марки АВТО, ПТС Номер выдан Дата
В обоснование иска указало, что Дата между ОАО "МДМ-Банк" и ООО ТД "Эльбрус" заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. на осуществление обычной хозяйственной деятельности, со сроком возврата кредита до Дата с уплатой процентов за пользование кредитом - Данные изъяты годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Заемщик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему с Дата в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на Дата задолженность ООО ТД "Эльбрус" и предпринимателя Матвеева М.С., являющихся солидарными должниками, составляет 11521416,21 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предприниматель Матвеев М.С. заложил легковой автомобиль АВТО по договору о залоге транспортного средства Номер от Дата
Матвеев М.С. в нарушение условий кредитного договора и п. 1.3 договора о залоге, без согласия банка реализовал Ольшанскому В.И. указанный автомобиль. Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, просит обратить взыскание на спорное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля, с учетом амортизационного износа в размере Данные изъяты руб.
В судебном заседании представители истца ОАО "МДМ Банк" Гуляева А.А., Жестков Р.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, в обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Ольшанский В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представители по доверенности Кузнецов Э.В. и Шутов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. По мнению представителей ответчика, производство по данному делу следует прекратить, либо суду надлежит полностью отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, как видно из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу Номер от Дата , сторонами (истец ОАО "МДМ Банк" – ответчики ИП Матвеев М.С., ООО ТД "Эльбрус" (Матвеев М.С.)) было утверждено мировое соглашение, согласно которому в перечень имущества, залогом которого обеспечивается исполнение кредитных соглашений, спорный автомобиль не вошел, т.е. обязательства в данной части были прекращены. Таким образом, подача данного иска, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.
Кроме того, по мнению стороны ответчика, Ольшанский В.И. заключал договор купли-продажи данного автомобиля с Наумкиным И.Г. (Номер от Дата ), который на тот момент являлся законным собственником спорного автомобиля без каких-либо обременений права собственности, что в силу ранее сложившихся отношений между Наумкиным И.Г. и Матвеевым М.С. (договоры: займа от Дата , залога транспортного средства от Дата , договора купли-продажи и акта приема-передачи от Дата ) и с учетом положений ст. 342 ГК РФ также является основанием к отказу в иске.
Представитель третьего лица ООО ТД "Эльбрус", будучи извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
ИП Матвеев М.С. и его представитель Кузякина М.Г. просили в иске отказать, поскольку мировое соглашение, заключенное между ОАО "МДМ-Банк" и ООО ТД "Эльбрус", ИП Матвеевым М.С. Дата , являющееся, по их мнению, новацией, исключает в данный момент обращение взыскания на спорный автомобиль, поскольку в мировом соглашении он не фигурирует; кроме того, поскольку стоимость заложенного Матвеевым М.С. имущества больше его долга перед банком, суду также следует отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению третьего лица Матвеева М.С., в иске следует также отказать в связи с тем, что банку был предоставлен сопоставимый предмет залога – земельный участок.
Третье лицо Наумкин И.Г. и его представитель по доверенности Антонов А.Е. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент исполнения сделки Нумкину И.Г. не было известно о договоре залога между Матвеевым М.С. и ОАО "МДМ-Банк".
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО "МДМ-Банк" и ООО ТД "Эльбрус" заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита в сумме Данные изъяты руб. на осуществление обычной хозяйственной деятельности, со сроком возврата кредита до Дата с уплатой процентов за пользование кредитом - Данные изъяты годовых от суммы текущей задолженности по кредиту.
Заемщик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему с Дата в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на Дата задолженность ООО ТД "Эльбрус" и предпринимателя Матвеева М.С., являющихся солидарными должниками, перед Банком составляет Данные изъяты руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предприниматель Матвеев М.С. заложил легковой автомобиль АВТО, ПТС Номер выдан Дата по договору о залоге транспортного средства Номер от Дата
Дата между Матвеевым М.С. и Наумкиным И.Г. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, впоследствии Наумкин И.Г. по договору купли-продажи от Дата продал спорное транспортное средство Ольшанскому В.И.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе при просрочке возврата кредита (ов) и/или просрочке уплаты процентов заемщиком по истечении 2 (Двух) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании кредита(ов), процентов.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что не оспаривалось истцом и третьим лицом – Матвеевым М.С., суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в силу указанной нормы Матвеев М.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель (ОАО "МАМ-Банк") не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя – ответчика Ольшанского В.И., могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшими собственниками – залогодателем Матвеевым М.С., по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает необходимым принять оценку указанную банком и определить ее в размере Данные изъяты руб., поскольку доказательств, опровергающих стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено, от проведения судебно-товароведческой экспертизы стороны и третьи лица отказались. Таким образом, с учетом требований ст. 348 ГК РФ размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а допущенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом, значительно.
При этом довод ответчика о несоразмерности размера требований залогодержателя суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
П. 2 данной нормы предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
П. 3 названной статьи установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом сумма неисполненного обязательства Матвеевым М.С. составила более 5% от размера оценки предмета залога; период просрочки – более трех месяцев; допущено систематическое нарушение сроков внесения систематических платежей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога, путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона о залоге указанного имущества на публичных торгах, с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, установив начальную продажную цену транспортного средства в сумме Данные изъяты руб.
По тем же основаниям суд отвергает доводы третьего лица Наумкина И.Г. и его представителя Антонова А.Е., поскольку, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Не может быть принят судом и довод третьего лица Матвеева М.С. о том, что им банку был предоставлен сопоставимый предмет залога – земельный участок, поскольку в силу п. 1 ст. 345 ГК замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя (ОАО "МДМ-Банк"), которое судом по делу не установлено. Не предусмотрено иных условий и договором, заключенным между сторонами по делу.
Довод представителя Кузякиной М.Г. о том, что в результате новации от Дата прекратились какие-либо обязательства Матвеева М.С. относительно спорного транспортного средства, как предмета залога, суд находит не основанным на законе, поскольку соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому новацией не является.
Как следует из мирового соглашения, заключенного Дата между ОАО "МДМ-Банк" и ИП Матвеевым М.С., ООО ТД "Эльбрус", исследованного в судебном заседании, в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло. В соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились.
Также к доводам стороны ответчика, полагавших, что определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу Номер от Дата (истец ОАО "МДМ Банк" – ответчики ИП Матвеев М.С., ООО ТД "Эльбрус" (Матвеев М.С.)), которым было утверждено мировое соглашение, согласно которому в перечень имущества, залогом которого обеспечивается исполнение кредитных соглашений, спорный автомобиль не вошел, исключает право истца на обращение, суд относится критически.
Как видно из текста искового заявления ОАО "МДМ-Банк" к ООО ТД "Эльбрус" и ИП Матвееву М.С. от Дата , мирового соглашения и определения Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу Номер от Дата , легковой автомобиль АВТО не являлся предметом исковых требований.
Как пояснили в судебном заседании представителя ОАО "МДМ-Банка", данный автомобиль не мог являться предметом исковых требований и мирового соглашения, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде указанный автомобиль, как им стало известно, выбыл из владения Матвеева М.С. помимо согласия банка как залогодержателя.
При этом сам Матвеев М.С. в судебном заседании не отрицал нарушение им условий договора залога, что также подтверждается сообщением УГИБДД по Пензенской области о снятии автомобиля с учета, материалом проверки Номер от Дата по факту мошеннических действий ИП Матвеева М.С. в отношении ОАО "МДМ-Банк", оригиналом паспорта транспортного средства - автомобиля АВТО, представленного стороной истца, хранящимся в банке, согласно которому по настоящее собственником данного автомобиля является Матвеев М.С., пояснениями стороны ответчика и третьих лиц.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
В связи с этим, суд считает, что ОАО "МДМ-Банк" не лишен права предъявлять иск об обращении взыскания на заложенное имущество в защиту своих нарушенных прав и интересов.
В судебном заседании стороной ответчика суду также представлены: договор займа от Дата между Наумкиным И.Г. и Матвеевым М.С., договор залога транспортного средства от Дата - АВТО, договор купли-продажи между теми же сторонами от Дата и акт приема-передачи транспортного средства от Дата , согласно которым спорный автомобиль перешел в собственность Наумкина И.Г.
П. 3 ст. 342 (Последующий залог) ГК РФ установлено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п. 1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
Поскольку Матвеевым М.С. требования данной нормы были проигнорированы, т.е. на момент заключения договора залога между Матвеевым М.С. и ОАО "МДМ-Банк" банк об их существовании в известность поставлен не был, как не был он поставлен в известность об их существовании на момент продажи Матвеевым М.С. автомобиля Наумкину И.Г., суд к представленным документам относится критически.
Кроме того, поскольку сам ответчик полагает, что обязательства Матвеева М.С. по договору залога перед Наумкиным И.Г. прекращены в силу их исполнения, по мнению суда, ООО "МДМ-Банк" (последующий залогодержатель) в силу положений п. 1,3 ст. 342, п. 1 ст. 353 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога, в данном случае – автомобиль АВТО, принадлежащий Ольшанскому В.И.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере Данные изъяты руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль АВТО, ПТС Номер выдан Дата , путем реализации данного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере Данные изъяты руб.
Взыскать с Ольшанского В.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 г.
Судья Кудинов Р.И.