Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Чибриковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Дудкина Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО1, под управлением водителя Ф.А., и АВТО2, под управлением водителя Д.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее истцу Дудкиной Н.П. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1, Ф.А., которому автомобиль принадлежит на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Ф.А., управляя автомобилем АВТО1, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением водителя Д.А. С вмененными нарушениями водитель Ф.А. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность Дудкиной Н.П. как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). Гражданская ответственность Ф.А. как владельца транспортного средства, застрахована "В" (страховой полис Номер ). Дата Д.А. обратился по прямому урегулированию в свою страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 13 969,19 руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 Дудкина Н.П. обратилась в ООО "П", согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 102 003 руб. 87 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Дудкиной Н.П. было уплачено 3000 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО "П" Номер размер утраты товарной стоимости автомашины АВТО2 составил 21576 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считала, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 106 030 руб. 81 коп. в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.
Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88034 руб. 68 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 17996 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Дудкина Н.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудкиной Н.П. сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 00 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Ф.А. и автомашины АВТО2 под управлением водителя Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.46). Собственником автомашины АВТО2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Дудкина Н.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.47). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф.А., который, управляя автомашиной АВТО1, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «АВТО2 под управлением водителя Д.А. Своими действиями водитель Ф.А. нарушил п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Ф.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.45).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО1 Ф.А. застрахована в "В" в соответствии со страховым полисом серии Номер . Гражданская ответственность владельца автомашины АВТО2 Дудкиной Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии Номер .
Доверенное лицо истца Д.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО2, о чем составлен акт (л.д.26-28). Стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 с учетом износа составила 13 969 руб. 19 коп. В соответствии с актом о страховом случае от Дата Д.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13 969 руб. 19 коп. (л.д. 43).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Дудкина Н.П. обратилась в ООО "П" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «АВТО2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом износа составила 102 003 руб. 87 коп. (л.д.14-28). Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "П", величина утраты товарной стоимости транспортного средства АВТО2 составила 21 576 руб. 00 коп. (л.д.32-42).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дреняева Е.А. отчеты ООО "П" по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, определенных ООО "П", поскольку в его отчетах стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, на основании которого Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 13 969 руб. 19 коп., поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Дудкиной Н.П. о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Дудкиной Н.П., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 13 969 руб. 19 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Дудкиной Н.П.., составляет 106030 руб. 81 коп. (120 000 руб. 00 коп. – 13 969 руб. 19 коп. = 106 030 руб. 81 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Камнева Е.Н. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 80 000 руб., а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудкиной Н.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Дудкиной Н.П., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО2 в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Дудкиной Н.П. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО2 было уплачено 4000 руб. (л.д.49). Также Дудкиной Н.П. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3340 руб. (л.д.3) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.9).
Учитывая, что исковые требования Дудкиной Н.П. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 600 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Дудкиной Н.П. оказывалась юридическая помощь Камневой Е.Н. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от Дата , заключенным между Камневой Е.Н. и Дудкиной Н.П.., стоимость услуг оценивалась в 4 000 руб. (л.д.10-11). Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб. были оплачены Дудкиной Н.П., что подтверждается распиской Камневой Е.Н. от Дата (л.д.12). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4 000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудкиной Н.П.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дудкиной Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудкиной Н.П. страховое возмещение в сумме 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 600 рублей (две тысячи шестьсот рублей), расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей (шестьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 21 декабря 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова