Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Чибриковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктаровой Ф.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Туктарова Ф.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло ДТП, в результате которого ее автомашине АВТО1 были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины АВТО2 Котыков Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 23 390 рублей 99 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в АНО «Н» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению АНО «Н» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила 167 980 рублей, а размер утраты товарной стоимости – 21 274 рубля 51 копейка.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 609 рублей 01 копейка, а с Котыкова Е.А. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 69 254 рубля 51 копейка, также судебные расходы с указанных выше ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 декабря 2011 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Туктаровой Ф.К. – Абдулиным М.Р. и ответчиком Котыковым Е.А. Производство по иску Туктаровой Ф.К. к Котыкову Е.А. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов прекращено.
Истица Туктарова Ф.К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил размер исковых требований в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Туктаровой Ф.К. сумму страхового возмещения в размере 96 609 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 329 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 828 руб. 77 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 424 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. 27 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Вместе с тем не оспаривала то обстоятельство, что все повреждения автомашины истицы, указанные в акте осмотра "Н" от Дата вызваны спорным страховым случаем. О проведении судебной экспертизы с целью повторной оценки восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 09 час. 55 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО2 под управлением водителя Котыкова Е.А. и автомашины АВТО1 под управлением водителя Туктаровой Ф.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.9). Собственником автомашины «АВТО1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Туктарова Ф.К., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.11-12).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Котыков Е.А., который, управляя автомобилем АВТО2, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя Туктаровой Ф.К. Своими действиями Котыков Е.А. нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора по ИАЗ СБ ДПС Данные изъяты З.И. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котыкова Е.А. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10).
Гражданская ответственность владельца автомашины АВТО2 Котыкова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ). В связи с указанными обстоятельствами Дата Туктарова Ф.К. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.39). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер , составленному по акту осмотра автомашины ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО1 с учетом износа составила 23 390 руб. 99 коп. (л.д.42-43). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Туктаровой Ф.К. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 390 руб. 99 коп. (л.д.44).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Туктарова Ф.К. обратилась в АНО "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер .4 от Дата , составленному АНО "Н", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 с учетом износа составила 167 980 руб. (л.д.18-28).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М. экспертное заключение АНО "Н" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО "Н", поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1, на основании которого Туктаровой Ф.К. было выплачено страховое возмещение в размере 23 390 руб. 99 коп. (л.д.42-43), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Туктаровой Ф.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Туктаровой Ф.К., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 23390 руб. 99 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Туктаровой Ф.К., составляет 96 609 руб. 01 коп. (120 000 руб. - 23390 руб. 99 коп. = 96 609 руб. 01 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Туктаровой Ф.К. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО1 было уплачено 6122 руб. 45 коп. (л.д.16,17). Также Туктаровой Ф.К. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4517 руб. 27 коп. (л.д.3) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7,8).
Учитывая, что судом было утверждено мировое соглашение в части исковых требований к Котыкову Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Росгосстрах» в пользу Туктаровой Ф.К. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, заявленном представителем истца: по производству экспертизы в размере 4329 руб. 89 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3098 руб. 27 коп., по оформлению доверенности в размере 424 руб. 32 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Туктаровой Ф.К. оказывалась юридическая помощь его представителем Абдулиным М.Р., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата и распиской Абдулина М.Р. в получении денежных средств от Дата (л.д.15). С учетом уточнения представителем истца Абдулиным М.Р. размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2828 руб. 77 коп., поскольку Абдулин М.Р. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Туктаровой Ф.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Туктаровой Ф.К. страховое возмещение в сумме 96 609 рублей 1 копейка (девяносто шесть тысяч шестьсот девять рублей одна копейка), расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 329 рублей 89 копеек (четыре тысячи триста двадцать девять рублей восемьдесят девять копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 828 рублей 77 копеек (две тысячи восемьсот двадцать восемь рублей семьдесят семь копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 098 рублей 27 копеек (три тысячи девяносто восемь рублей двадцать семь копеек).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 21 декабря 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова