ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года гражданское дело по иску Федорова ФИО9 к ОАО «РОСНО», Космачевой ФИО10 о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указал, что Дата в 23.30 час. на Адрес в Адрес произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21104, р/з Н904МС/58, под управлением водителя ФИО2 и а/м «Рено-Логан» р/з Н 525 МС/58 под его управлением. Он является собственником а/м «Рено-Логан», которая в результате ДТП получила значительные механические повреждения. Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ИДПС установил, что данное столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения требований п.п. 9.10 ПДД (не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущего впереди т/с) водителем ФИО2 С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 была согласна. Административный материал ею обжалован не был и вступил в законную силу. Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в филиале ОАО СК «РОСНО» в Адрес . В сентябре 2010 года он обратился в филиал ОАО «РОСНО» в Адрес с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый ущерб. Филиал ОАО «РОСНО» принял заявление, произвел осмотр поврежденного транспорта и выплатил страховое возмещение в размере 50 546 руб. В октябре 2010 года, когда была озвучена стоимость восстановительного ремонта, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённых страховой компанией экспертиз, так как характер повреждений его автомобиля, на его взгляд, не соответствовал вышеуказанным суммам восстановительного ремонта. В связи с этим, между ним и ООО «Смарт-Финанс» был заключен договор на оценку. Дата ООО «Смарт Финанс» был подготовлен Отчёт по оценке Номер , стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) в соответствии с актом осмотра составила 146 154 руб. Таким образом, 146 154 руб. (восстановительная стоимость) - 120 000 руб. (лимит страховой компании по ОСАГО)= 26 154 руб. Согласно отчету ООО «Смарт-Финанс» Номер (УТС) утрата товарной стоимости а/м Рено-Логан» Номер составляет - 30 833 руб. За услуги, оказанные в ООО «Смарт-Финанс» им было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Для представления его интересов в суде и оказания юридической помощи он был вынужден обратиться в Правовой центр «Интеллект», где между ним и данной организацией был заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, он также требует к возмещению.
На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба пропорционально заявленным требованиям следующие денежные суммы: расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта - 2 750 рублей, сумму страхового возмещения в размере 69 454 руб., расходы на оформление доверенности - 330 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 400 руб., расходы на оплату госпошлины - 2 051 руб. 50 коп. С ответчика ФИО2 просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба пропорционально заявленным требованиям следующие денежные суммы: расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта - 2 250 руб., сумму страхового возмещения в размере 56 987 руб., расходы на оформление доверенности - 270 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 600 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1 678 руб. 50 коАдрес просил взыскать с ответчиков в его пользу 143 771 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО3 поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в нем обстоятельства.
Представитель ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющему в материалах дела отзыву на иск ФИО3, позиция страховщика такова. Исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Относительно размера ущерба представитель считает требования необоснованными т.к. согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. ОАО СК «РОСНО», исполняя обязанности указанные в ст. 12 назначило проведение экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», которые отчетом 112903-24 от Дата определили стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Рено-Логан регистрационный знак № Н525МС/58, в размере 50546,00 рублей. В соответствие с п. 21 Постановления Правительства РФ от Дата N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Истец воспользовался указанным правом и провел свою оценку. В соответствие с п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Таким образом, в неоспариваемой части РОСНО выплатило страховое возмещение. ОАО СК «РОСНО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой части в соответствие с п. 73 Правил «ОСАГО» на основании Отчета ООО «Техассистенс». ОАО СК «РОСНО» как страховщик ОСАГО обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, прав на проведение экспертизы у неё нет, соответственно оснований подвергать сомнению отчет независимого экспертного учреждения ООО «Техассистанс» не было. Истец в обоснование своих требований к страховщику ссылается на ст. 15 ГК РФ. Однако ОАО СК «РОСНО» не является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего. Из Определения Верховного Суда РФ от Дата № КАС09-184 следует, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба. Верховный Суд РФ указал, что наступление страхового случая, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, должна быть взыскана с причинителя вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что дело не представляет особой сложности, учитывая время его рассмотрения и степень участия представителя, исходя из принципа разумности, считал, что истцом заявлена необоснованно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение, направленное по месту ее регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного
потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что Дата в 23.30 час. на Адрес в Адрес произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21104, р/з Н904МС/58, под управлением водителя ФИО2 и а/м «Рено-Логан» Номер под управлением ФИО3
А/м «Рено-Логан», Номер , которая в результате ДТП получила значительные механические повреждения, принадлежит на праве собственности ФИО3
В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от Дата , из которого следует, что ФИО2 нарушила требования п.п. 9.10 ПДД (не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущего впереди т/с), в результате чего произошло столкновение с ТС истца.
Водителем ФИО2 с вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 была согласна. Административный материал ею обжалован не был.
Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в филиале ОАО СК «РОСНО» в Адрес .
В сентябре 2010 года ФИО3он обратился в филиал ОАО «РОСНО» в Адрес с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый ущерб.
На основании акта от Дата ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 50 546 руб.
Не согласившись с данной суммой ФИО3 обратился в ООО «Смарт-Финанс».
Дата ООО «Смарт Финанс» был составлен отчёт об оценке Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) в соответствии с актом осмотра составила 146 154 руб.
Согласно отчету ООО «Смарт-Финанс» Номер (УТС) от Дата утрата товарной стоимости а/м Рено-Логан» Номер составляет 30 833 руб.
За услуги, оказанные в ООО «Смарт-Финанс» истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, экспертное заключение ООО «Смарт-Финанс» не оспаривали, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС, исходить из отчетов, составленных ООО «Смарт-Финанс».
Стоимость работ, указанная в отчете ООО «Техассистанс», свидетельствует о явной недостаточности суммы для восстановления имущества потерпевшего в прежнем состоянии.
Согласно актам осмотра ТС, проведенной как по инициативе страховщика – ФИО7, так и по заказу истца- ООО «Смарт-Финанс», детали и повреждения совпадают. По какой причине из расчета, проведенного ООО «Техассистанс», были исключены часть поврежденных запасных частей и соответственно не рассчитана стоимость работ, установить в судебном заседании не представилось возможным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, с ОАО «СК «РОСНО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69 454 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта - 1925 рублей, расходы на оформление доверенности - 330 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 750 руб. (в процентном соотношении, исходя из общей суммы представительских расходов в размере 5000 руб., поскольку суд находит данную сумму разумной и соразмерной проделанной представителем работе), расходы на оплату госпошлины - 2 051 руб. 50 коп.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.
С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 56 987 руб. (146 154 руб. – 120 000 руб. = 26 154 руб.+УТС 30 833 руб.), а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенны исковых требований: расходы по оплате независимой экспертизы – 3 075 руб. (1500 руб. за определение величины УТС и 1575 руб. за определение восстановительной стоимости), расходы на оформление доверенности - 270 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 250 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1 678,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Федорова ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 69 454 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта - 1925 рублей, расходы на оформление доверенности - 330 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 750 руб., расходы на оплату госпошлины - 2 051, 50 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 56 987 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и величины УТС – 3 075 руб., расходы на оформление доверенности - 270 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2 250 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1 678,50 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено Дата .
Судья Н.В.Белоглазова