Дело №2-3403/2011 Решение о взыскании страхового возмещения



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Чапургиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Филиппов А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата Адрес водитель У.А., управляя автобусом АВТО 1 двигаясь со стороны Адрес , совершая обгон колонны, произвел столкновение с автомашиной марки АВТО 2 под управлением Филиппова А.С, принадлежащей последнему на праве собственности. В результате указанного ДТП его автомашина, 1995 года выпуска, получила значительные механические повреждения. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Данные изъяты от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ушакова А.Г, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, однако в его действиях усмотрены нарушения ПДД РФ, что отражено в данном документе. Считал, что истинным виновником ДТП, в результате которого его машина получила значительные повреждения, является водитель У.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Дата , обратившись в офис ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ему были выданы бланки заявления о страховой выплаты материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, извещение о ДТП, однако, после их заполнения сотрудник страховой компании отказался принимать документы, в связи с чем, в тот же день заявление о выплате страхового возмещения в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб», было направлено по почте и получено Дата , что подтверждается уведомлением. Дата получено извещение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о приостановлении в выплате страхового возмещения, в котором указано, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как не определена степень вины каждого участника ДТП. Для определения размера причиненного ему в результате указанного ДТП материального ущерба он обратился в АНО «Н.», предварительно уведомив об этом телеграммой страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб». Дата был произведен осмотр его автомашины, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение Номер от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки АВТО 2 с учетом амортизационного износа составляет Данные изъяты руб. Данная экспертиза была произведена за его счет, ее стоимость составила Данные изъяты коп. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего по вине водителя У.А., подлежит возмещению страховой компанией виновника произошедшего ДТП, т.е. ЗАО «СГ «УралСиб».

    На основании изложенного просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в сумме Данные изъяты руб. и судебные расходы.

Истец Филиппов А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца Филиппова А.С. – Селиванова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск своего доверителя поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 6 285,71 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Логунов Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия представителя истца Селивановой И.А. определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло дорожное транспортное происшествие с участием автобуса АВТО 1 под управлением водителя У.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Филиппова А.С.

В результате ДТП АВТО 1 принадлежащему Логунову Е.Б. на праве собственности, и автомашине АВТО 2, принадлежащей Филиппову А.С., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата Адрес зафиксировано столкновение АВТО 1 под управлением водителя У.А., принадлежащего Логунову Е.Б., и автомашины АВТО 2 под управлением водителя-собственника Филиппова А.С.

АВТО 1 причинены механические повреждения переднего бампера с правой стороны, декоративной облицовки, правой фары.

У автомашины АВТО 2 повреждены: левое переднее крыло, крыша, задняя левая дверь, заднее правое крыло, заднее левое колесо.

Гражданская ответственность Филиппова А.С. и У.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Филиппов А.С. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения.

Впоследствии Филипповым А.С. было получено извещение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о приостановлении в выплате страхового возмещения, в котором указано, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как не определена степень вины каждого участника ДТП.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба Филиппов А.С. обратился в АНО «Н.», предварительно уведомив об этом телеграммой страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб».

Дата был произведен осмотр автомашины Филиппова А.С., по результатам которого было подготовлено экспертное заключение Номер от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО 2 с учетом амортизационного износа составляет Данные изъяты руб.

Помимо Филиппова А.С., в ЗАО «СГ «УралСиб» обратился и Логунов Е,Б. – собственник второго ТС-участника ДТП. Страховщик выплатил Логунову Е.Б. страховое возмещение в сумме Данные изъяты рублей.

Не согласившись с данной суммой Логунов Е.Б. обратился в АНО «Н.». Так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составила Данные изъяты рублей.

Логунов Е.Б. обратился к мировому судье судебного участка Данные изъяты и иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Данные изъяты от Дата Логунову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Филиппова А.С. – Селивановой И.А., действующей на основании доверенности, определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова была скорость движения АВТО 1 под управлением водителя У.А., с учетом зафиксированных в схеме ДТП следов, заканчивающихся у задних колес данного транспортного средства?

2) Имел ли водитель У.А., управлявший АВТО 1 техническую возможность с расстояния 100 метров избежать столкновения с АВТО 2?

3) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться каждый из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации?

4) У кого из водителей имелось преимущественное право движения?

5) Действия кого из водителей стоят в причинной связи с наступившими последствиями с технической точки зрения?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Н.».

Экспертом АНО «Н.» П.А. составлено заключение эксперта Номер .1 от Дата , из которого усматривается следующее.

С учетом зафиксированных в схеме ДТП следов, скорость движения АВТО 1, составила 132 км/ч. Водитель У.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной АВТО 2 при допустимой скорости движения 90 км/ч и не располагал таковой при движении с расчетной скоростью. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО 1 должен был руководствоваться п.п.14, 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя У.А. не соответствовали требованиям, указанных пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель АВТО 2 Филиппов А.С. должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действия водителя Филиппова А.С. требованиям указанных пунктов ПДД РФ не представляется возможным. Однако, в случае, если его действия не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ, то с технической точки зрения, данные несоответствия, не будут состоять в причинной связи сданным ДТП.

При рассмотрении спора мировым судьей судебного участка Данные изъяты заключение П.А. принято во внимание. Логунову Е.Б. отказано в иске по следующим основаниям.

Так, оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что противоправные действия У.А. привели к данному дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи между его действиями и наступившими последствия в виде столкновения транспортных средств. В связи с этим, считал обоснованными доводы ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что в действиях У.А. имеется причинная связь с наступившим ДТП, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из предоставленных суду документов, преимущественное право на первоочередное движение было у водителя АВТО 2 Филиппова А.С., т.к. он производил маневр левого поворота в месте разрыва сплошной линии дорожной разметки, а водитель автобуса производил маневр обгона в месте, где выезд на полосу встречного движения запрещен сплошной линией дорожной разметки. Водитель АВТО 1 должен был руководствоваться п.п.14, 1.5 ПДД РФ. Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, мировой судья посчитал, что вина водителя У.А. в данном дорожно-транспортном происшествии доказана, следовательно, у ЗАО Страховая группа «УралСиб» отсутствует обязанность по возмещению вреда владельцу автобуса Логунов Е.Б. Таким образом, указанное ДТП для Логунова Е.Б. не является страховым случаем, поскольку ущерб, причиненный принадлежащему ему АВТО 1 причинен по вине допущенного к управлению данным транспортным средством. Логунов Е.Б. в суде не доказал, что ущерб, причиненный его автобусу в результате ДТП, имевшего место Дата , является страховым случаем и причинен действиями Филиппова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в указанном выше заключении экспертом П.А. подробно описано проведенное исследование и приведены доводы, по которым он сделал вывод о том, действия кого из водителей состоят в причинно связи с наступившими последствиями.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения эксперта. Стороны в судебном заседании выводы эксперта П.А. не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Филиппова А.С. и взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ТС в размере Данные изъяты руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты руб., исходя из суммы исковых требований в размере Данные изъяты руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Филиппова А.С. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта ТС в размере Данные изъяты руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья        Н.В.Белоглазова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200