РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 15 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Докучаевой М.Н. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Докучаева М.Н., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: АВТО 3 под управлением водителя В.А.;АВТО 2 под управлением водителя К.В.; АВТО 1 под управлением водителя-собственника К.А. Истица является собственником автомобиля АВТО 2. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС установил, что Дата в 12 час. 00 мин. по адресу: Адрес , водитель В.А., управляя автомобилем АВТО 3, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной истицы управлением водителя К.В., который произвел столкновение с автомашиной АВТО 1, под управлением водителя К.А. Инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Своими действиями водитель В.А. нарушил п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. С вмененным нарушением В.А. согласился и постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок не обжаловал. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль АВТО 2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя В.А. согласно страховому полису Данные изъяты застрахована в ОАО СК «РОСНО». Она в установленный законом срок обратилась с соответствующим заявлением и документами в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей. После получения неоспоримой части страхового возмещения и полагая выплаченную ей сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, она обратилась к ИП М.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2. За оказание услуг по оценке, в соответствии с договором Номер от Дата она оплатила Данные изъяты руб. Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет Данные изъяты руб. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет Данные изъяты руб.
На основании изложенного просила суд: 1) Взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате оценщика Данные изъяты руб., расходы на представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на госпошлину в размере Данные изъяты руб., расходы на изготовление копий в размере Данные изъяты руб.
Истица Докучаева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере Данные изъяты руб.
Представитель истца Докучаевой М.Н. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Докучаевой М.Н. с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ООО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск Докучаевой М.Н. представитель сослался на следующие обстоятельства. Так, относительно размера ущерба считал требования необоснованными т.к. согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (опенки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ОАО СК «РОСНО» исполняя обязанности, указанные в ст. 12 назначило проведение экспертизы в ООО «Т.», которые отчетом Номер от Дата определили стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства АВТО 2, которая составила Данные изъяты рублей. В соответствие с п. 21 Постановления Правительства РФ от 24,04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Истец воспользовался укачанным правом и провел свою оценку. В соответствие с п. 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Таким образом, в неоспариваемой части РОСНО выплатило страховое возмещение. ОАО СК «РОСНО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой части в соответствие с п. 73 Правил «ОСАГО» на основании Отчета ООО «Техассистенс», ОАО СК «РОСНО» как страховщик ОСАГО обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, прав па проведение экспертизы у страховщика нет, соответственно, оснований подвергать сомнению отчет независимого экспертного учреждения не было. Истец в обоснование своих требований к страховщику ссылается на ст. 15 ГК РФ. Однако ОАО СК «РОСНО» не является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего. Из Определения Верховного Суда РФ от 07.05.2009 г. № КЛС09-184 следует, что определение стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не нарушает право потерпевшего па полное возмещение ущерба. Верховный Суд РФ указал, что наступление страхового случая, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, должна быть взыскана с причинителя вреда. Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал требования необоснованными. Принимая во внимание, объем работы по подготовке и составлению искового заявления, объем участия представителя в судебных заседаниях по гражданскому спору, не представляющему особую сложность, о чём свидетельствуют материалы дела считал, что заявленная к взысканию сумма оплаты юридических услуг представителя за фактически выполненную работу с учетом категории рассматриваемого спора в сумме Данные изъяты рублей в пользу истца, необоснованно завышена. На основании изложенного просила отказать Докучаевой М.Н. в иске. В случае удовлетворения иска в какой-либо части, на основании ч.3 ст. 17 Конституции РФ и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя до Данные изъяты рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: АВТО 3 под управлением водителя В.А., АВТО 2 под управлением водителя К.В., АВТО 1 под управлением водителя-собственника К.А.
Докучаева М.Н. является собственником автомобиля АВТО 2.
Прибывший на место совершения ДТП инспектор ДПС установил, что водитель В.А., управляя автомобилем АВТО 3, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной истицы управлением водителя К.В., который произвел столкновение с автомашиной АВТО 1, под управлением водителя К.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата за нарушение п.9.10 ПДД РФ на водителя В.А. наложено административное наказание в виде штрафа.
Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено у суда не имеется.
Гражданская ответственность водителя В.А. согласно страховому полису Данные изъяты от Дата застрахована в ОАО СК «РОСНО».
Докучаева М.Н. в установленный законом срок обратилась с соответствующим заявлением и документами в ОАО СК «РОСНО». Произошедшее ДТП признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты рублей.
Не согласившись с данной суммой, она обратилась к ИП М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2
Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет Данные изъяты руб.
По ходатайству представителя ОАО «СК «РОСНО» определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Н.».
Согласно заключению эксперта АНО «Н.» от Дата Номер .3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля АВТО 2 на дату ДТП Дата по среднерыночным ценам Пензенского региона с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты руб.
Таким образом, учитывая, что стороны экспертное заключение АНО «Н.» о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения по делу. При этом, суд учитывает, что составивший данное заключение эксперт П.Ю. предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», имеет стаж экспертной работы с 1986 года. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен по Пензенскому региону.
Учитывая, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Докучаевом М.Н. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Докучаевой М.Н. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Докучаевой М.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Докучаевой М.Н. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины Данные изъяты руб., расходы на ксерокопирование документов в размере Данные изъяты руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова