РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Арзяева В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Арзяев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 14 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины АВТО 1 под управлением водителя Арзяева В.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Гаевского М.Ю. На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД Данные изъяты А.А. Номер Арзяев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, Арзяев В.В. подал жалобу в УГИБДД УМВД России по Пензенской области. Дата УГИБДД УМВД России по Пензенской области направило в адрес Арзяева В.В. письменный ответ на поданную жалобу, в котором признало постановление Номер законным и обоснованным. Дата Арзяев В.В. обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с жалобой на постановление Номер . Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от Дата в удовлетворении жалобы Арзяева В.В. было отказано по причине пропуска срока для подачи жалобы. Считал, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гаевский М.Ю., следовательно, вред, причиненный его имуществу, должен быть возмещен страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность Гаевского М.Ю., по следующим основаниям. Из постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата следует, что Арзяев В.В., управляя автомобилем АВТО 1, в 14 час. 00 мин. Дата , двигаясь по Адрес , нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, а именно производил обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО 2 под управлением водителя Гаевского М.Ю. Обстоятельства и причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенные Арзяевым В.В. в письменных объяснениях, данных им в ГИБДД, не были проверены и приняты во внимание. Изначально Арзяев В.В. не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается его объяснениями в административном материале, поэтому вынесенное постановление является незаконным, так как в данном случае должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего инспектором сделано не было. Согласно объяснениям Арзяева В.В. и свидетелей, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, именно водителем Гаевским М.Ю. были нарушены п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление Номер вынесено на основании противоречивых объяснений двух участников дорожно-транспортного происшествия. Данных, с достоверностью подтверждающих факт осуществления Арзяевым В.В. обгона транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, в материалах административного дела не имеется, автотехническая экспертиза в рамках административного дела также не назначалась. Вывод инспектора о признании Арзяева В.В. нарушившим п. 11.2 Правил дорожного движения РФ в постановлении незаконен и необоснован. Считал, что именно действия водителя Гаевского М.Ю. в нарушении п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, исходя из вещной обстановки, отраженной на схеме ДТП, а также объяснений сторон, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его транспортному средству. Гражданская ответственность водителя Гаевского М.Ю. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО 1 с учетом амортизационного износа согласно отчету Номер составила 66929 руб. 29 коп. За составление отчета Арзяевым В.Н. было оплачено 3000 руб. Кроме того, Арзяевым В.Н. были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., выразившихся в сборе документов, составлении иска, представлении интересов доверителя в судебном процессе.
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 66929 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 руб. 90 коп., всего 82737 руб. 19 коп.
Истец Арзяев В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Арзяева В.Н. сумму страхового возмещения в размере 33464 руб. 64 коп., расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Арзяев В.В. исковые требования полагал обоснованными.
Третье лицо Гаевский М.Ю. решение вопроса по делу полагал на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования полагал обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 00 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Арзяева В.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Гаевского М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.34). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Арзяев В.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.8-9).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Арзяев В.В., который, управляя автомашиной АВТО 1, нарушил правила обгона, производил обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Гаевского М.Ю. Своими действиями Арзяев В.В. нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Данные изъяты А.А. от Дата Арзяев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.34об.). Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Арзяев В.В. обратился с соответствующим заявлением в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, которое письмом Номер от Дата признало постановление от Дата законным и обоснованным (л.д.10). Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от Дата Арзяеву В.В. было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от Дата в связи с пропуском срока для подачи жалобы (л.д.11-12).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Арзяева В.Н. застрахована в СОАО "ВСК" на основании полиса ВВВ Номер от Дата В соответствии со страховым актом Номер от Дата Пензенским филиалом СОАО "ВСК" в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия собственнику автомашины АВТО 2 Гаевскому М.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 66418 руб. 03 коп. (л.д.31).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 Арзяев В.Н. обратился к ИП Х.Р. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП Х.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 66929 руб. 29 коп. (л.д.18-27).
Полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя автомашины АВТО 2 Гаевского М.Ю., Арзяев В.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании третье лицо Арзяев В.В. пояснял, что Дата он, управляя на основании доверенности автомобилем АВТО 1, принадлежавшим Арзяеву В.Н., ехал из Адрес в направлении Адрес . Двигался со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди него в попутном направлении на расстоянии 50-70 метров друг от друга двигались автомобили АВТО 3 и АВТО 2. Им было принято решение обогнать автомобиль АВТО 3, при этом для обгона он не применял дополнительного ускорения, а продолжил движение с прежней скоростью. Для совершения маневра обгона он выехал на полосу встречного движения. Завершив обгон автомобиля АВТО 3, он стал возвращаться на свою полосу движения, занимая частично полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. Проехав в таком положении 10-15 м и убедившись, что во встречном направлении отсутствуют движущиеся транспортные средства, он стал приступать к маневру обгона автомашины АВТО 2, предварительно включив указатель поворота. Когда расстояние между автомашинами АВТО 1 и АВТО 2 сократилось примерно до 10 м, водитель автомобиля АВТО 2 стал совершать поворот налево, не включив при этом указатель левого поворота. Тогда Арзяев В.В. незамедлительно нажал на педаль тормоза, снизив скорость автомобиля до 40 км/ч, и немного переместил автомобиль влево. Начав осуществлять маневр поворота, водитель автомобиля АВТО 2 сначала снизил скорость, а затем, продолжил движение, осуществляя поворот налево, в результате чего произошло столкновение.
Третье лицо Гаевский М.Ю. пояснял суду, что Дата он двигался на автомашине АВТО 2 из Адрес в направлении Адрес . В районе АТП ему необходимо было совершить поворот налево для заезда на территорию АТП. Погода была ясная, солнечная, дорожное покрытие представляло собой мокрый асфальт. Он ехал со скоростью примерно 20 км/ч. Для осуществления поворота налево он заблаговременно занял крайнее левое положение и включил указатель поворота, в момент совершения поворота скорость движения автомашины равнялась 10 км/ч. Указатель поворота он включил за 100 м до поворота. Приступив к осуществлению поворота, в зеркало заднего вида он видел автомобиль АВТО 1, обгонявший автомобиль АВТО 3, но предполагал, что, завершив обгон, автомобиль АВТО 1 вернется на свою полосу движения, а когда он завершит маневр поворота, водитель автомашины АВТО 1 продолжит свое движение. Считал, что Арзяев В.В. не мог начать обгон его автомобиля, поскольку он уже приступил к совершению маневра поворота налево.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно обстоятельств ДТП, произошедшего Дата на Адрес , судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Н" Номер от Дата , в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 1 Арзяев В.В., при заданной скорости движения 80 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной АВТО 2 путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 1 Арзяев В.В., при допустимой скорости движения 60 км/ч, при возникновении опасности для движения за 50 м располагал, а в остальных вариантах (при заданной скорости движения 80 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной АВТО 2 путем применения экстренного торможения. Техническая возможность предотвратить столкновение с автомашиной АВТО 1 у водителя автомашины АВТО 2 Гаевского М.Ю. зависела от его действий по управлению транспортным средством и соблюдению п. 1.5 часть 1, п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 2 Гаевский М.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 часть 1, п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомашины АВТО 2 Гаевского М.Ю. не соответствовали ч. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 1 Арзяев В.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов: п. 1.5 часть 1, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомашины АВТО 1 Арзяева В.В. не соответствовали п. 1.5 часть 1, п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Решить вопрос о том, находятся ли данные несоответствия, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным по причине того, что не представилось возможным в категорической (однозначной) форме решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомашины АВТО 1 Арзяева В.В. (л.д.89-98).
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А. пояснил суду, что в процессе исследования, проанализировав место расположения осыпи стекла, конечное расположение транспортных средств и механизм их столкновения, он пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина участников ДТП, поскольку водитель Гаевский М.Ю., зная, что движущееся позади него транспортное средство приступило к осуществлению маневра обгона, начал совершать левый поворот и не принял мер во избежание столкновения, водитель Арзяев В.В. двигался с превышением максимально разрешенной скорости движения, и столкновение произошло на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта АНО "Н" П.А., поскольку эксперт П.А. имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния ТС", "Исследование следов на ТС и месте ДТП", а также стаж экспертной работы с Дата , предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "Н", суду представлено не было.
В судебном заседании 30 ноября 2011 г. третьи лица Арзяев В.В. и Гаевский М.Ю. выводы, содержащиеся в экспертном заключении Номер от Дата ,. о наличии вины в действиях обоих участников ДТП полагали правильными, свою вину в ДТП не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителями обоих транспортных средств, в частности, водитель Арзяев В.В. допустил грубое нарушение ПДД РФ, превысив допустимую скорость движения автомашины, в то же время водитель Гаевский М.Ю. зная, что движущееся позади него транспортное средство приступило к осуществлению маневра обгона, несмотря на угрозу возникновения аварийной ситуации, продолжил совершать поворот налево и не принял мер во избежание столкновения. С учетом изложенного, учитывая, что вина Арзяева В.В. и Гаевского М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, суд определяет степень вины каждого водителя равной в размере 50%. Исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, представитель истца Баканов М.Е. уменьшил исковые требования на 50%.
Учитывая, что стороны отчёт Номер от Дата , составленный ИП Х.Р. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 не оспаривали, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Х.Р., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Арзяева В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Арзяева В.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33464 руб. 64 коп. (66929 руб. 29 коп. / 2 = 33464 руб. 64 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Арзяевым В.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 было уплачено 3000 руб. (л.д.14). Также Арзяевым В.Н. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2207 руб. 90 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.17).
Учитывая, что исковые требования Арзяева В.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Арзяева В.Н. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1203 руб. 92 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Арзяеву В.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Бакановым М.Е., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Баканова М.Е. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д.28). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Арзяева В.Н., поскольку его представитель Баканов М.Е. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арзяева В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Арзяева В.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере 33464 руб.64 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1203 руб.92 коп., всего 43268 (сорок три тысячи двести шестьдесят восемь) руб.56 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 5 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН