РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 29 ноября 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Манина С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Манин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под его управлением и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащее Манину С.В. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 2 Д.В. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Д.В., управляя автомашиной АВТО 2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением водителя Манина С.В. С вмененными нарушениями водитель Д.В. был согласен, свою вину признал полностью. Гражданская ответственность Д.В. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" на основании страхового полиса ВВВ Номер . Гражданская ответственность Манина С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Манин С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, которая составила с учетом износа 20413 руб. 44 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Манину С.В. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Манин С.В. не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 Манин С.В. обратился к ИП Л.С., согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 77875 руб. 46 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Маниным С.В. было уплачено 4000 руб. Кроме того, в результате повреждения автомашина утратила свой товарный вид. Согласно отчету Номер , размер утраты товарной стоимости автомашины составил 21244 руб. За проведение экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства Маниным С.В. было уплачено 2000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 78706 руб. 02 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57462 руб. 02 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 21244 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Манин С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Манина С.В. сумму страхового возмещения в размере 57462 руб. 02 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 7537 руб. 98 коп., расходы по производству экспертиз в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
П. 1 ст. 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Манина С.В. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Д.В. В результате столкновения транспортное средство АВТО 1 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.59). Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Манин С.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.48).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Д.В., который, управляя автомашиной АВТО 2, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность для движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1 под управлением Манина С.В. Своими действиями водитель Д.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Данные изъяты Т.Д. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Д.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.45).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 2 Д.В. застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" в соответствии со страховым полисом серии ВВВ Номер (л.д.62). Гражданская ответственность Манина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на основании страхового полиса серии ВВВ Номер (л.д.59об.).
Дата Манин С.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.57). Дата экспертом ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1, о чем составлен соответствующий акт (л.д.67). Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, которая с учётом износа составила 20413 руб. 44 коп. (л.д.65). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Манину С.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20413 руб. 44 коп. (л.д.66).
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденной в дорожно-транспортном происшествии автомашины АВТО 1, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты ее товарной стоимости, Манин С.В. обратился к ИП Л.С. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1 с учетом износа составила 77875 руб. 46 (л.д.31-43). Согласно отчету ИП Л.С. Номер от Дата , величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 21244 руб. (л.д.22-30).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчеты ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в его отчетах стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 1, на основании которого Манину С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 20413 руб. 44 коп. (л.д.65), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, в пользу Манина С.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , подлежит взысканию сумма в размере 57462 руб. 02 коп. (77875 руб. 46 коп. -20413 руб. 44 коп.=57462 руб. 02 коп.).
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Манина С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Мартыновой Е.А. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Манина С.В. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 до 7537 руб. 98 коп., в пользу Манина С.В. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 7537 руб. 98 коп.
Удовлетворяя исковые требования Манина С.В., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 1 в общей сумме 85413 руб. 44 коп. (20413 руб. 44 коп. + 57462 руб. 02 коп. + 7537 руб. 98 коп. = 85413 руб. 44 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Маниным С.В. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 было уплачено 6000 руб. (л.д.14,18). Также Маниным С.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2562 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д. 8).
Учитывая, что исковые требования Манина С.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Манина С.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2150 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Манину С.В. оказывалась юридическая помощь ИП С.Н. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП С.Н. и Маниным С.В., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.10-12). ИП С.Н. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Мартыновой Е.А. (л.д.51-55). Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Маниным С.В., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д. 9). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Манина С.В., поскольку его представитель Мартынова Е.А. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манина С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Манина С.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 57462 руб. 02 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 7537 руб. 98 коп., в возмещение расходов по производству экспертиз 6000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2150 руб., всего 77750 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная со 2 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН