РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 1 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Цыбаевой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Цыбаева Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя С.Д. и автомашины АВТО 2 под управлением Ц.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Цыбаевой Е.Н. на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 С.Д. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель С.Д., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Ц.А. С вмененными нарушениями водитель С.Д. был согласен, свою вину признал полностью. Гражданская ответственность С.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ Номер . Цыбаева Е.Н. обратилась в указанную страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая составила с учетом износа 14275 руб. 23 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Цыбаевой Е.Н. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Цыбаева Е.Н. не согласилась, считала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Цыбаева Е.Н. обратилась к ИП Л.С., согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 68179 руб. 45 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Цыбаевой Е.Н. было уплачено 3090 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считала, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 53904 руб. 22 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 53904 руб. 22 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Цыбаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ковальков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Цыбаевой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 45000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 руб. 13 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя С.Д. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Ц.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.42). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Цыбаева Е.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.Д., который, управляя автомашиной АВТО 1, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением Ц.А. Своими действиями С.Д. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты М.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.43).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 С.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес (полис ВВВ Номер ).
Дата Цыбаева Е.Н. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.40-41). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.44-45). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 14275 руб. 23 коп. (л.д.38-39). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Цыбаевой Е.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14275 руб. 23 коп. (л.д.37).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Цыбаева Е.Н. обратилась к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 68179 руб. 45 коп. (л.д.21-35).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 на основании которого Цыбаевой Е.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 14275 руб. 23 коп. (л.д.37), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Цыбаевой Е.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Цыбаевой Е.Н., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истице в размере 14275 руб. 23 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Цыбаевой Е.Н., составляет 53904 руб. 22 коп. (68179 руб. 45 коп. - 14275 руб. 23 коп. = 53904 руб. 22 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Ковальков Ю.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 45000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Цыбаевой Е.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Цыбаевой Е.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 3090 руб. (л.д.17). Также Цыбаевой Е.Н. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1817 руб. 13 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.11,12).
Учитывая, что исковые требования Цыбаевой Е.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истицы подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1550 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Цыбаевой Е.Н. оказывалась юридическая помощь ее представителем Ковальковым Ю.А., на оплату услуг которого истицей были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Ковалькова Ю.А. в получении денежных средств от Дата (л.д.7-9,10). С учетом уменьшения представителем истца Ковальковым Ю.А. требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб., поскольку Ковальков Ю.А. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыбаевой Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Цыбаевой Е.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 45000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 3090 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1550 руб., всего 54240 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 5 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН