РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 1 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Косенкова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Косенков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Тюрина С.М. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Косенкова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Косенкову А.А. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Тюрин С.М. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Тюрин С.М., управляя автомобилем АВТО 1, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2. С вмененными нарушениями водитель Тюрин С.М. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Тюрина С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Косенков А.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая составила с учетом износа 27430 руб. 02 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Косенкова А.А. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Косенков А.А. не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Косенков А.А. обратился к ИП Л.С., согласно экспертному отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 111114 руб. 76 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Косенковым А.А. было уплачено 3090 руб. Кроме того, в результате полученных повреждений автомашина АВТО 2 утратила свой товарный вид. Согласно отчету ИП Л.С. размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составил 30685 руб. За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины Косенковым А.А. было уплачено 1030 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 92569 руб. 98 коп. в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83684 руб. 74 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 8885 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Косенков А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ковальков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Косенкова А.А. сумму страхового возмещения в размере 80000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 3685 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977 руб. 10 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Тюрин С.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 7 час. 30 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Тюрина С.М. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Косенкова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.61). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Косенков А.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тюрин С.М., который, управляя автомашиной АВТО 1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства АВТО 2 под управлением водителя Косенкова А.А., в результате чего произвел с ним столкновение. Своими действиями Тюрин С.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты К.О. от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Тюрину С.М. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.62).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Косенков А.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.51-52). ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.59-60). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 27430 руб. 02 коп. (л.д.55-57). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Косенкову А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 27430 руб. 02 коп. (л.д.54).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Косенков А.А. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 111114 руб. 76 коп. (л.д.26-40). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 30685 руб., что подтверждается отчетом об оценке ИП Л.С. Номер от Дата (л.д.41-49).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчеты ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в его отчетах стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Косенкову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 27430 руб. 02 коп. (л.д.55-57), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Косенкова А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Косенкова А.А., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 27430 руб. 02 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Косенкова А.А., составляет 83684 руб. 74 коп. (111114 руб. 76 коп. - 27430 руб. 02 коп. = 83684 руб. 74 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Ковальков Ю.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 80000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Косенкова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 80000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Косенкова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Ковальковым Ю.А. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Косенкова А.А. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 до 3685 руб., в пользу Косенкова А.А. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 3685 руб.
Удовлетворяя исковые требования Косенкова А.А., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 111115 руб. 02 коп. (27430 руб. 02 коп.+80000 руб.+3685 руб.=111115 руб. 02 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Косенковым А.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 4120 руб. (л.д.18,22). Также Косенковым А.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2977 руб. 10 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.10,12).
Учитывая, что исковые требования Косенкова А.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Косенкова А.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2710 руб. 55 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Косенкову А.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Ковальковым Ю.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Ковалькова Ю.А. в получении денежных средств от Дата (л.д.7-9,11). С учетом уменьшения представителем истца Ковальковым Ю.А. расходов по оплате услуг представителя до 3500 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб., поскольку Ковальков Ю.А. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косенкова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Косенкова А.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 80000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 3685 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4120 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2710 руб.55 коп., всего 94615 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 5 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН