РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 1 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Белошапко Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Белошапко Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 10 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением В.Д., автомашины АВТО 2 под управлением К.А. и автомашины АВТО 3 под управлением Я.А., принадлежавшей ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан В.Д., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Свою вину в дорожно-транспортном происшествии В.Д. не отрицал. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Белошапко Д.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Специалистом страховой компании был произведен осмотр транспортного средства АВТО 3 и составлен акт осмотра транспортного средства с перечнем поврежденных деталей. На основании страхового полиса виновного, заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, страховая компания перечислила ему сумму страхового возмещения в размере 20295 руб. 53 коп. Посчитав указанную сумму несоизмеримой с причиненным ущербом автомобилю и с целью определить размер ущерба и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, он был вынужден обратиться в АНО "Н". Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 с учетом эксплуатационного износа составила 69085 руб. 97 коп., размер утраты товарной стоимости автомашины составил 6530 руб. 04 коп. За подготовку данного исследования им было оплачено 5612 руб. 24 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную ему часть суммы страхового возмещения в размере 48790 руб. 44 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 6530 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5612 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Истец Белошапко Д.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Белошапко Д.А. сумму страхового возмещения в размере 40000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 6000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5612 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОАО НПП "Химмаш-Старт" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения по делу полагал на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 00 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя В.Д., автомашины АВТО 2 под управлением водителя К.А. и автомашины АВТО 3 под управлением водителя Я.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 3 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.30). Собственником автомашины АВТО 3, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Белошапко Д.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель В.Д., который, управляя автомобилем АВТО 1, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 3 под управлением Я.А. и автомашиной АВТО 2 под управлением К.А. Своими действиями В.Д. нарушил п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора Данные изъяты П.С. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Д. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.39об.).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 В.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
На основании акта о страховом случае Номер от Дата собственнику автомашины АВТО 2 ОАО НПП "Химмаш-Старт" в связи с повреждениями принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия Дата , была выплачена сумма страхового возмещения в размере 2150 руб. 43 коп. (л.д.40).
Дата Белошапко Д.А. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.27). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 3, о чем составлен акт (л.д.31-32). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 с учетом износа составила 20295 руб. 53 коп. (л.д.34-35). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Белошапко Д.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 20295 руб. 53 коп. (л.д.9).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Белошапко Д.А. обратился в АНО "Н" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 3, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному АНО "Н", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 3 с учетом износа составила 69085 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 6530 руб. 04 коп. (л.д.15-25).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова И.В. экспертное заключение АНО "Н" по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 3 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного АНО "Н", поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 3, на основании которого Белошапко Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 20295 руб. 53 коп. (л.д.34-35), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Белошапко Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Белошапко Д.А., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 20295 руб. 53 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Белошапко Д.А., составляет 48790 руб. 44 коп. (69085 руб. 97 коп. - 20295 руб. 53 коп. = 48790 руб. 44 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Абдулин М.Р. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 40000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Белошапко Д.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40000 руб.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Белошапко Д.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 3, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца Абдулиным М.Р. исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Белошапко Д.А. величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 3 до 6000 руб., в пользу Белошапко Д.А. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Белошапко Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40000 руб. и величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 6000 руб., суд принимает во внимание выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 20295 руб. 53 коп., выплаченную ОАО НПП "Химмаш-Старт" сумму страхового возмещения в размере 2153 руб. 43 коп., общий размер которых (68448 руб. 96 коп.) не превышает предельный лимит ответственности страховых компаний, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Белошапко Д.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 3 было уплачено 5612 руб. 24 коп. (л.д.13). Также Белошапко Д.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1859 руб. 60 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.7,8).
Учитывая, что исковые требования Белошапко Д.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5612 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1580 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Белошапко Д.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Абдулиным М.Р., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата и распиской Абдулина М.Р. в получении денежных средств от Дата (л.д.5). С учетом уменьшения истцом Белошапко Д.А. расходов по оплате услуг представителя до 3500 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3500 руб., поскольку Абдулин М.Р. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белошапко Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Белошапко Д.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 3, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 40000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 6000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5612 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1580 руб., всего 57292 (пятьдесят семь тысяч двести девяносто два) руб.24 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 5 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН