РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 2 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Митронькина В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Митронькин В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя В.Е. и мотоцикла АВТО 2 под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Митронькину В.В. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель автомашины АВТО 1 В.Е. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому В.Е., управляя автомашиной АВТО 1, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произвела столкновение с мотоциклом АВТО 2 под управлением водителя Митронькина В.В. С вмененными нарушениями водитель В.Е. была согласна, свою вину признала полностью. Гражданская ответственность Вехова С.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ Номер . Митронькин В.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла АВТО 2, которая составила с учетом износа 11446 руб. 28 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Митронькину В.В. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Митронькин В.В. не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП Л.С., согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта мотоцикла АВТО 2 с учетом износа составила 95601 руб. 52 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствовал реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствовала существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Данные обстоятельства не позволяли объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Митронькиным В.В. было уплачено 5000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 84155 руб. 24 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 84155 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Митронькин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Митронькина В.В. сумму страхового возмещения в размере 74000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 12 час. 50 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя В.Е. и мотоцикла АВТО 2 под управлением водителя Митронькина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.40). Собственником мотоцикла АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Митронькин В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата
Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель В.Е., которая, управляя автомобилем АВТО 1, нарушила правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, в результате чего произвела столкновение с мотоциклом АВТО 2, двигавшимся по главной дороге. Своими действиями В.Е. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, В.Е. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.41).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Митронькин В.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.38-39). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.43). Согласно экспертному заключению (калькуляции) Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла АВТО 2 с учетом износа составила 11446 руб. 28 коп. (л.д.44). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Митронькину В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11446 руб. 28 коп. (л.д.45).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Митронькин В.В. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла АВТО 2, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 95601 руб. 52 коп. (л.д.12-23).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла АВТО 2, на основании которого Митронькину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 11446 руб. 28 коп. (л.д.44), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Митронькина В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Митронькина В.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 11446 руб. 28 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Митронькина В.В., составляет 84155 руб. 24 коп. (95601 руб. 52 коп. - 11446 руб. 28 коп. = 84155 руб. 24 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Мартынова Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 74000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Митронькина В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Митронькиным В.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла АВТО 2 было уплачено 5150 руб. (л.д.8,9). Также Митронькиным В.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2726 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.6,7).
Учитывая, что исковые требования Митронькина В.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Митронькина В.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2420 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Митронькину В.В. оказывалась юридическая помощь ИП С.Н. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП С.Н. и Митронькиным В.В., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.30-32). ИП С.Н. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Мартыновой Е.А. (л.д.33-36). Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Митронькиным В.В., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.29). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3500 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Митронькина В.В., поскольку его представитель Мартынова Е.А. составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митронькина В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Митронькина В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 74000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5150 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2420 руб., всего 85670 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 6 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН