РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 2 декабря 2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ткачева Н.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Балдина Д.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Т.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Ткачевой Н.Ф. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном ДТП был признан водитель Б.Д. В отношении указанного водителя были составлены документы о ДТП, согласно которым Б.Д., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Т.А. С вмененными нарушениями водитель Б.Д. был согласен, свою вину признал полностью. Гражданская ответственность Б.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Ткачева Н.Ф. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая составила с учетом износа 25446 руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Ткачевой Н.Ф. в соответствии с актом о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Ткачева Н.Ф. не согласилась, считала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Ткачева Н.Ф. обратилась к ИП Л.С., согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 98287 руб. 56 коп. За проведение экспертизы Ткачевой Н.Ф. было уплачено 4000 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считала, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 72841 руб. 56 коп.
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72841 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Ткачева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ткачевой Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере 55000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 30 мин. на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Б.Д. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.44). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Ткачева Н.Ф., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.35-36).
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б.Д., который, управляя автомашиной АВТО 1, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Т.А. Своими действиями Б.Д. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Данные изъяты С.В. в отношении Б.Д. был составлен протокол об административном правонарушении от Дата (л.д.45). С вмененным правонарушением водитель Б.Д. был согласен.
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 ООО "С" застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).
Дата Ткачева Н.Ф. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.42-43). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.46). Согласно расчету Номер от Дата , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 25446 руб. (л.д.47). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Ткачевой Н.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25446 руб. (л.д.48).
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Ткачева Н.Ф. обратилась к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 98287 руб. 56 коп. (л.д.12-26).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Ткачевой Н.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 25446 руб. (л.д.47), поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Ткачевой Н.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Ткачевой Н.Ф., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 25446 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Ткачевой Н.Ф., составляет 72841 руб. 56 коп. (98287 руб. 56 коп. - 25446 руб. = 72841 руб. 56 коп.).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Мартынова Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 55000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ткачевой Н.Ф. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Ткачевой Н.Ф. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 было уплачено 4120 руб. (л.д.8). Также Ткачевой Н.Ф. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2450 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.6,7).
Учитывая, что исковые требования Ткачевой Н.Ф. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ткачевой Н.Ф. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4120 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1850 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Ткачевой Н.Ф. оказывалась юридическая помощь ИП С.Н. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Номер от Дата , заключенным между ИП С.Н. и Ткачевой Н.Ф., стоимость услуг оценивалась в 5000 руб. (л.д.32-34). ИП С.Н. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Мартыновой Е.А. (л.д.37-40). Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. были оплачены Ткачевой Н.Ф., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.31). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3500 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ткачевой Н.Ф., поскольку ее представитель Мартынова Е.А. составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткачевой Н.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ткачевой Н.Ф. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на автодороге Адрес , сумму страхового возмещения в размере 55000 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4120 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1850 руб., всего 65070 (шестьдесят пять тысяч семьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 6 декабря 2011г.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН