РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.
при секретаре Чапургиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Колегова Евгения Александровича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Колегов Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Пензенском филиале ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» он заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства АВТО (далее Договор), в подтверждение чего ему был выдан полис Номер (Автокаско). Страховая сумма составляет: по страхованию транспортного средства - Данные изъяты руб. Страховая премия по страхованию транспортного средства составила - Данные изъяты руб. Дата в период с 9 часов до 10 часов, в результате шквалистого порыва ветра произошло обрушение части крыши здания, где было припарковано принадлежащее ему транспортное средство. В результате чего застрахованное транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. Однако при осмотре транспортного средства сотрудниками ответчика большая часть скрытых дефектов автомобиля не была зафиксирована. В связи с обоснованными сомнениями в полноте и объективности оценки суммы ущерба он был вынужден обратиться в АНО «П.» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО. В соответствии с Актом экспертного исследования Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты руб. Обращение к ответчику за выплатой указанной выше суммы в качестве страхового возмещения к положительному результату не привело.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя Данные изъяты рублей, стоимость получения справки ГУ «Пензенский ЦГМС» -Данные изъяты руб., расходы на проведение экспертизы - Данные изъяты рублей, услуги сервисной организации при экспертном осмотре автомобиля на общую сумму Данные изъяты руб., взыскать с ответчика госпошлину в сумме Данные изъяты рублей.
В письменном заявлении от Дата истец Колегов Е.А., действуя через представителя, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты руб. и судебные расходы.
Истец Колегов Е.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Колегова Е.А. – Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уменьшения их размера, поддержал в полном объеме, в обоснование иска сослался на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем, не оспаривала то обстоятельство, что все повреждения автомашины истца образовались именно в результате наступления страхового случая Дата . Сумму страхового возмещения, заявленную истцом, считала завышенной. Однако о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.
Третье лицо Матвеев М.С., являющийся собственником здания, с крыши которого из-за сильного порыва ветра упала часть кровли из металла и дерева, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Колегова Е.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Дата между ЗАО «СГ «УралСиб» и Колеговым Е.А. заключен договор добровольного страхования ТС АВТО (Полное КАСКО). Страховая сумма определена в размере Данные изъяты руб. Срок действия договора – по Дата .
Дата в период с 9 часов до 10 часов, в результате шквалистого порыва ветра произошло обрушение части крыши здания Адрес . Часть кровли из металла и дерева упала на припаркованную возле данного здания автомашину истца АВТО.
По данному факту Дата Колегов Е.А. обратился с соответствующим заявлением в ОП Номер УМВД России по г.Пензе.
Постановлением УОП ОП Номер от Дата в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ; так как автомашина заявителя была повреждена из-за плохих погодных условий, а именно сильных порывов ветра, из-за которых сорвало часть кровли из металла и дерева с крыши здания ИП «М.», которой была повреждена автомашина заявителя. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях заявителя Колегова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как факты, изложенные в его заявлении, нашли свое подтверждение.
В результате данного происшествия застрахованное транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.
Однако при осмотре транспортного средства сотрудниками ЗАО «СГ «УралСиб» большая часть скрытых дефектов автомобиля не была зафиксирована.
Согласно отчету ООО «Сура-Сервис» от Дата , составленному по заказу ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа Данные изъяты руб., с учетом износа – Данные изъяты руб.
В связи с сомнениями в полноте и объективности оценки суммы ущерба истец был вынужден обратиться в АНО «П.» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО.
В соответствии с Актом экспертного исследования Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты руб.
Суд считает экспертное исследование Номер достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы, отраженные в нем за основу решения.
При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании о проведении автотовароведческой или иной технической экспертизы не ходатайствовала.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Колегова Е.А. с учетом уменьшения размера иска сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования Колегова Е.А. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты руб., услуги сервисной организации при экспертном осмотре автомобиля на общую сумму Данные изъяты руб., расходы в размере Данные изъяты руб. на получение сведений из ГУ Пензенский ЦГМС, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., поскольку объем проделанной представителем работы позволяет считать указанную сумму разумной, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колегова Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колегова Е.А. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты руб., на получение сведений из ГУ Пензенский ЦГМС в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг сервисной организации при экспертном осмотре автомобиля в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 05 декабря 2011 года.
Судья Н.В.Белоглазова