Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Чибриковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Лоскутов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 под управлением К.О. и автомашины АВТО2 под управлением водителя А.С., в результате чего автомобиль АВТО2 получил механические повреждения. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем К.О., за что в дальнейшем она был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя К.О. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии Номер
В сроки и порядке, установленные Законом и Правилами страхования, представитель истца А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего момента выплаты страхового возмещения не произвела.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО2 истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП С.А. Дата был подготовлен отчёт Номер , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля АВТО2 составила 57 364 руб. 00 коп.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 364 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 руб. 00 коп., всего 68 385 руб. 00 коп.
Истец Лоскутов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лоскутова А.В. сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась на сумму 24 517 руб. 51 коп., в оставшейся части просила в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем не оспаривала то обстоятельство, что все повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра ООО «А» от Дата вызваны спорным страховым случаем. О проведении судебной экспертизы с целью повторной оценки восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 00 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «АВТО1 под управлением водителя К.О. и автомашины АВТО2 под управлением водителя А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.6). Собственником автомашины АВТО2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Лоскутов А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.8). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.О., которая, управляя автомашиной АВТО1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла всех всевозможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомашиной АВТО2 под управлением водителя А.С. Своими действиями К.О. нарушила п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ДПС Данные изъяты Л.А. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.О. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д.7).
Гражданская ответственность владельца автомашины АВТО1 К.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ). А.С., действуя на основании доверенности от имени Лоскутова А.В., обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО2, о чем составлен акт (л.д.22-23). Согласно заключению Номер , составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 с учетом износа составила 24 517 руб. 51 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Никитина Т.М. пояснила, что страховщиком был составлен акт о страховом случае Номер от Дата , в соответствии с которым А.С. подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 24 517 руб. 51 коп. Однако, указанная сумма не была перечислена на расчетный счет потерпевшего.
Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, А.С. обратился к ИП С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом износа составила 57 363 руб. 99 коп. (л.д.9-21).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Никитина Т.М. отчет ИП С.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП С.А., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2, на основании которого А.С. было начислено страховое возмещение в размере 24 517 руб. 51 коп. не может быть положено в основу решения суда, поскольку не содержит сведений о том, цены какого региона приняты при составлении расчетов, что не позволяет оценить объективность произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Лоскутова А.В. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Лоскутову А.В., составляет 57 364 руб. 00 коп.
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Баканов М.Е. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 50 000 руб., а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лоскутова А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Лоскутовым А.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 было уплачено 3500 руб. (л.д.24,25). Также Лоскутовым А.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1921 руб. 00 коп. (л.д.3) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб. (л.д. 26,28).
Учитывая, что исковые требования Лоскутова А.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лоскутова А.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Лоскутову А.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Бакановым М.Е., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от Дата и распиской Баканова М.Е. в получении указанных денежных средств от Дата (л.д.29). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в пользу Лоскутова А.В., поскольку его представитель Баканов М.Е. составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лоскутова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лоскутова А.В. страховое возмещение в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в сумме 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей (одна тысяча семьсот рублей), расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).
В остальной части иск Лоскутова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 22 декабря 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова