Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Чибриковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позялова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Позялов Ю.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1 под управлением водителя У.В. и АВТО2 под управлением П.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее Позялову Ю.Н. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО1 У.В. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель У.В., управляя автомобилем АВТО1, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО2 под управлением водителя П.М. С вмененными нарушениями водитель У.В. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность У.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса Номер . П.М. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. Дата истцом был получен отказ в выплате, в котором страховая компания ссылалась на то, что истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию и не выполнил свои обязательства, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «АВТО2 истец обратился в ООО "Э", согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 63813 руб. 53 коп.
Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63813 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Позялов Ю.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Сидоркина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Позялова Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере 52 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Вместе с тем не оспаривала то обстоятельство, что все повреждения автомашины истца, указанные в актах осмотра ООО «Э» от Дата и ООО «А» от Дата вызваны спорным страховым случаем. О проведении судебной экспертизы с целью повторной оценки восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 45 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «АВТО1 под управлением водителя У.В. и автомашины АВТО2 под управлением водителя П.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.13). Собственником автомашины АВТО2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Позялов Ю.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.15). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель У.В., который, управляя автомашиной «АВТО1, не уступил дорогу автомобилю АВТО2 под управлением водителя П.М., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение. Своими действиями водитель У.В. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. За нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 в отношении водителя У.В. Дата был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.14).
Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО1 У.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ).
Дата Позялов Ю.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.33). Страховщиком было организовано проведение осмотра его транспортного средства и предложено Позялову Ю.Н. предоставить автомобиль АВТО2 на осмотр специалистам ООО «А», расположенному по адресу: Адрес . Позяловым Ю.Н. автомобиль страховщику на осмотр представлен не был, поскольку в результате полученных в ДТП повреждений транспортное средство находилось в технически неисправном виде и не могло быть предоставлено к месту осмотра. Письмом от Дата ООО «Росгосстрах» отказал Позялову Ю.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.45 Правил ОСАГО. По мнению страховщика, Позялов Ю.Н. не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр (л.д.16).
Однако, Дата специалистами ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО2, о чем составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 страховой компанией определена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Позялов Ю.Н. обратился в ООО «Э» АВТО2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Дата специалистами ООО «Э» был произведен осмотр транспортного средства АВТО2, о чем составлен акт (л.д.26). На осмотр представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» вызывался телеграммой, (л.д.17), на осмотр представитель страховщика не явился. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО "Э", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 с учетом износа составила 63 813 руб. 56 коп. (л.д.22-30).
Однако, отказ страховщика в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.
Из обстоятельств дела следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» автомашина истца была осмотрена еще Дата , т.е. до направления отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем к моменту направления сообщения об отказе в выплате страхового возмещения препятствия для выплаты страхового возмещения были устранены и ООО «Росгосстрах» было обязано выплатить страховое возмещение в размере, предусмотренном законом.
Учитывая, что представитель ответчика Б.Н. отчет ООО "Э" по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Э", поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Позялова Ю.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 подлежащим удовлетворению. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Позялова Ю.Н., составляет 63 813 руб. 56 коп.
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Сидоркина Е.Ю. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 52000 руб., а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Позялова Ю.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Позяловым Ю.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 было уплачено 4000 руб. (л.д.12). Также Позяловым Ю.Н. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2174 руб.41 коп. (л.д.3) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. (л.д.8).
Учитывая, что исковые требования Позялова Ю.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу Позялова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1760 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Позялову Ю.Н. оказывалась юридическая помощь Сидоркиной Е.Ю. В соответствии с договором на оказание услуг от Дата , заключенным между Позяловым Ю.Н. и Сидоркиной Е.Ю., стоимость услуг оценивалась в 10000 руб. (л.д.9). Денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 10000 руб. были оплачены Позяловым Ю.Н., что подтверждается распиской Сидоркиной Е.Ю. от Дата (л.д.10). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку представитель истца Сидоркина Е.Ю. составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Позялова Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Позялова Ю.Н. страховое возмещение в сумме 52 000 рублей (пятьдесят две тысячи рублей), расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей (одна тысяча семьсот шестьдесят рублей), расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей (шестьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).
В остальной части иск Позялова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 22 декабря 2011 года.
Судья: Е.А.Мартынова